Ухвала суду № 61245774, 12.08.2016, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 2/225/1185/2016

Справа № 225/3473/16-ц

УХВАЛА

12 серпня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В.розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова порада», відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, приватне підприємство «Нива В.Ш», приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними та результатів прилюдних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Фінансова порада», відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, ПП «Нива В.Ш», приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними та результатів прилюдних торгів.

Для забезпечення позову представник позивача просить накласти арешт на квартиру за адресою: м. Донецьк, вул. Полководницька, 10/29, оскільки саме накладення арешту забезпечить належне збереження майна, що є предметом спірної угоди і виконання судового рішення в майбутньому.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно дост. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якійстадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 152 ЦПК Українипозов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить відповідачу ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Наведені представником позивача доводи дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільнезабезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне майно.

Керуючись ст. ст.151,152,153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В порядку забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова порада», відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, приватне підприємство «Нива В.Ш», приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними та результатів прилюдних торгів, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити до реєстраційної служби виконкому Торецької міської ради Донецької області, для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: