Постанова № 61245698, 13.09.2016, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/1311/16-п

Провадження № 3/222/614/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 01.07.2016 року в 02-00 год., на перехресті вулиць Центральної та Другої Набережної в с. Урзуф, Першотравневого району, Донецької області, керував транспортним засобом автомобілем ДЄО «Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції у звязку підозрою в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється. Зобовязується надалі подібного не вчиняти.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінюючи їх за своїм внутрішнім внутрішнім переконанням у їх сукупності, вважаю що в діях ОСОБА_2 вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Так, висновок про наявність в діях ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення ґрунтується на дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення, який складений відповідно до вимог КУПАП і в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та проходження обстеження з використанням прибору алкотестер у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Протокол підписаний всіма учасниками.

Даний факт підтверджується письмовим поясненням самого ОСОБА_1, в якому він зазначає, що продувати «Драгер» та їхати в лікарню відмовляється.

На підставі викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р 31115106700214, код платежу: 21081100, МФО 834016, отримувач: Держбюджет Володарського району) в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 3400 /три тисячі чотириста/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 а користь держави (р/р 31219206700214, призначення платежу: судовий збір Володарський райсуд ЄДРПОУ 02895857, отримувач: Володарське УК/Володарський р-н/22030001, код за ЄДРПОУ 37691885, банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко