Рішення № 61245352, 06.09.2016, Оболонський районний суд міста Києва

06.09.2016 Справа № 756/3662/16-ц

Ун. № 756/3662/16-ц

Пр. № 2/756/2981/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

06 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.03.2016 року підсудність цивільної справи ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначено Оболонському районному суду м. Києва.

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 13.06.2013 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CL138288, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 149 235 грн. 46 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у відповідності до п. 5 Додатку № 2 до Кредитного договору № CL138288, строком до 10.06.2020 року. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язань за кредитним договором 13.06.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № CL138288-Р.

Відповідачі, взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та договором поруки не виконували, що призвело до утворення заборгованості.

У зв'язку з наявністю простроченої заборгованості банк звернувся до відповідачів з письмовими вимогами від 01.10.2014 року про негайне повернення вказаної суми кредитної заборгованості з моменту отримання цієї вимоги. Однак, боржник не виконав дану вимогу, що стало причиною для звернення до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися про розгляд справи повідомлялися належним чином, про що в справі містяться відповідні докази. Заяв, заперечень, клопотань суду не надали, в зв'язку з чим суд визнає їх неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу за їх відсутності по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

13.06.2013 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CL138288, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 149 235 грн. 46 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у відповідності до п. 5 Додатку № 2 до Кредитного договору № CL138288, строком до 10.06.2020 року.

Відповідно до статті 553 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися порукою частково або у повному обсязі.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язань за кредитним договором 13.06.2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № CL138288-Р, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_1 усіх зобов'язань перед позивачем, що виникли з кредитного договору № CL138288 від 13.06.2013 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язався погасити кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених кредитним договором.

Відповідно до п. 5 Додатку № 2 до Кредитного договору № CL138288 від 13.06.2013 року сторони погодили, що тип процентної ставки за договором визначається як змінювана (плаваюча) процентна ставка.

Згідно п. 2.4 у випадку несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання позичальника за договором кредитор має право стягнути з позичальника пеню, а позичальник при цьому зобов'язується сплатити таку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема нормативних актів НБУ.

В порушення вимог кредитного договору та договору поруки відповідачі належним чином не виконували взяті на себе зобов'язання, що призвело до утворення заборгованості.

У відповідності до розрахунку, станом на 03.06.2015 року заборгованість перед банком становить 142 689 грн. 51 коп. і включає в себе: 129 222 грн. 85 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 11 715 грн. 37 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1 751 грн. 21 коп. - заборгованість за пенею.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 553 ЦК України у разі невиконання боржником своїх зобов'язань за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Крім цього ст. 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести чи спростувати, ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачами в свою чергу ніяких доказів на спростування позовних вимог не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 616, 623, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 15, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаціний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, п/р 29093000203333 в ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001) заборгованість за кредитним договором у розмірі 142 689 (сто сорок дві тисячі шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаціний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, п/р 29093000203333 в ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001) по 1 070 грн. 17 коп. судового збору із кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя А.В.Шевчук