Ухвала суду № 61244513, 30.08.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/10133/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.

при секретарі Швидкій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» - Павловського Олександра Миколайовича про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/10133/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

30.08.2016 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить в межах ціни позову 39 743,00 доларів США та пені 117 355,93 гривень накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності за договором дарування серія та номер 5235 від 18.07.2014р. ОСОБА_2 ( зареєстрований - 02090, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), а саме квартиру АДРЕСА_1

Заява мотивована тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір невідновлювальної кредитної лінії № 308/270807 від 27.08.2007 року ( далі - Кредитний договір), який складається з двох частин ( частина № 1 і частина № 2) зі змінами та доповненнями до нього оформленими додатковими угодами до нього під № 1 від 27.02.2009 року, № 2 від 27.02.2009 року, № 3 від 10.03.2009 року, № 4 від 10.09.2009 року. У відповідності до положень частини 1 Кредитного договору, позивач в межах кредитної лінії надав відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 115 400,00 доларів США в строк до 25.08.2017 року зі сплатою 14% річних. В зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору, виникла заборгованість перед позивачем, яку в добровільному порядку не сплачено. З метою забезпечення виконання рішення суду, представник позивача звернувся з даною заявою про забезпечення позову. Оскільки на його думку, відповідач не вчиняє жодних дій з погашення заборгованості, що виникла за минулі періоди, що свідчить про односторонню відмову від виконання зобов'язань в частині добровільного повернення кредитору грошових коштів та відсутність наміру обслуговувати кредитну лінію.

Крім того, зазначив, що відповідно до довідки № 66644463 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (далі-інформаційна довідка) щодо ОСОБА_2 вбачається, що йому на праві власності належить нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1. Вважає, що існує небезпека не виконання рішення суду, внаслідок чого, законні права та інтереси банку не будуть захищені, а виконання рішення суду, стане неможливим.

Суд не знаходить обґрунтованими доводи представника позивача і приходить до висновку, що в заяві про забезпечення позову необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як убачається із матеріалів справи позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість, яка виникла в результаті прострочення виконання ОСОБА_2 зобов»язань за договором невідновлюваної кредитної лінії №308/270807 від 27.08.2007 року у сумі 39 743,00 долари США та 117 355,93 грн.

Відповідно інформаційної довідки № 66644463 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, на квартиру АДРЕСА_1 є обтяження внесене на підставі запису нотаріусу Київського міського нотаріального округу.

Крім того, як убачається із п.2.1. Договору невідновлюваної кредитної лінії №308/270807 від 27.08.2007 року в забезпечення виконання ОСОБА_2 умов даного договору між сторонами було укладено договір іпотеки № 308/270807 від 27.08.2007 року, а також договір поруки № 308/270807 від 27.08.2007 року.

Оскільки виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечено договором поруки, та як убачається із інформаційної довідки квартира АДРЕСА_1 вже перебуває під обтяженням внесеним на підставі запису нотаріусу Київського міського нотаріального округу, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у виді накладання арешту на дану квартиру.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 209,210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У заяві представника Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» - Павловського Олександра Миколайовича про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я