Ухвала суду № 61242686, 13.09.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/801/16-к

Номер провадження 1-кп/623/108/2016

У Х В А Л А

іменем України

13 вересня 2016 року року колегія суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Гуренко М.О.,

суддів Одарюка М.П., Зелінського В.Г. ,

за участю прокурора Ільюшонок О.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

при секретарі Бобриш М.С.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України, внесених до ЄРДР №12016220320000133

встановила:

У провадженні Ізюмського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016220320000133 від 29.01.2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 та ч.3 ст.289 КК України.

У сукупності, ОСОБА_2 обвинувачуєтья у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.187 та ч.3 ст.289 КК України.

18.07.2016 року ухвалою Ізюмського міськрайонного суду обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв'язку з тим, що 15.09.2016 року закінчується строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінились прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник заперечували проти цього клопотання та просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений характеризується як на їх думку позитивно, має постійне місце проживання та неповнолітню дитину, збирається одружитися.

Заслухавши думку учасників судового провадження колегія суддів, встановила наступне.

Згідно ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд забовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно п.1,2 ст. 178 КПК України колегія суддів враховує, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні тяжкого та особливо тяжкого злочинів за які передбачено покарання від 3 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, раніше неодноразово судимий в тому числі й за корисливих злочинів.

Згідно обвинувачення скоїв новий злочин на 5 день після звільнення з місць позбавлення волі.

Також колегія суддів звертає увагу на той факт, що потерпілий та свідки за даним кримінальним провадженням не допитані, докази не досліджені і керується принципами конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: такими як ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд «рішення ЄСППЛ Штегмюллер проти Австрії 1969 року; ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя «рішення ЄСППЛ Вемгофф проти Німеччини 1968 року); вчинення ним подальших правопорушень «рішення ЄСППЛ Мацнеттер проти Австрії 1969 року).

Таким чином колегія суддів вважає, що є об'єктивно наявні ризики, передбачені п.1, 3, 4 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином об'єктивно наявні, а тому застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.8, 177, 178, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 11 листопада 2016 року.

Копію ухвали для виконання та до відома направити до Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області та до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, та до Ізюмського ВП ГУНП України в Харківській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Гуренко

Суддя М.П. Одарюк

Суддя В.Г. Зелінський