Ухвала суду № 61242061, 09.09.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11316/16-к

УХВАЛА

09 вересня 2016 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Доля В.А., при секретарі Глотовій П.В., з участю слідчого Микитюка П.О., прокурора Соботюк О.О., потерпілого ОСОБА_1, захисника потерпілого - адвоката Іванюка І.В., розглянув клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в рівненській області Микитюка П.О. про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Рівненської місцевої прокуратури Соботюк О.О., у якому просить накласти арешт шляхом заборони відчудження нерухомого майна Спільного Підприємства «Мехагробуд» (код ЄДРПОУ 23302092), а саме квартири №№ 22, 65, 107, 142, 144, 124, по вул. Соборна, 257 в м. Рівне, приміщення навісу для машин літ. «Д-1», що за адресою м. рівне, вул. Нижньодворецька, 31а та рухомого майна.

У клопотання вказується, що СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12016180010001214 від 25.02.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Так, до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що колишній ліквідатор КП «Управління механізації будівництва ОСОБА_5. та керівник Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» підробили протоколи загальних зборів учасників СП «Мехагробуд», внаслідок чого трудовий колектив КП «Управління механізації будівництва» (далі по тексту КП «УМБ») втратив частку в статутному капіталі СП «Мехагробуд» в розмірі 49%. В ході допиту як потерпілого ОСОБА_1, останній дав показання, що відбулося незаконне відчуження КП «УМБ» ОСОБА_6, який діяв за дорученням від ОСОБА_7 від 22.04.2015, шляхом підписання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 22.05.2015 року, згідно якого КП «УМБ» передає, а Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд» приймає у власність частку в статутному капіталі спільного підприємства «Мехагробуд» в розмірі 49,00 % статутного капіталу підприємства. ОСОБА_7 перебував на посаді директора КП «УМБ» з моменту створення по 28.05.2015, посаду голови ліквідаційної комісії займав з 25.04.2014 по 18.07.2015. Незаконність відчуження частки полягає у порушенні вимог статуту КП|«КМБ», а саме п.9.5 щодо надання згоди вищого органу управління на укладення договору, суперечності вимогам законодавства щодо розумності, справедливості, добросовісності та меті діяльності підприємства, так як реальна ринкова вартість частки не визначена станом на дату укладення договору, що завдає істотної шкоди інтересам підприємства та його засновників, договір не спрямований на настання реальних правових наслідків, оскільки КП «УМБ» перебуває в процесі припинення, а умовами договору визначено строк розрахунків у 60 місяців, що вказує на намагання такі розрахунки не проводити взагалі, а також той факт, що договір та довіреність ймовірно містять підроблену печатку, виготовлені та підписані пізніше, а ніж вказана у них дата, тобто після 18.07.2015 року, в період коли у ОСОБА_8 не було відповідних повноважень від імені КП «УМБ».

З 01.01.2015 року по 28.05.2015 року КП «УМБ» у своїй діяльності печатку використовувати не могло, оскільки вона вперше була виготовлена 29.05.2015 року за рішенням органу управління КП «УМБ» директором ОСОБА_1 Печатка, відтиск якої наявний на довіреності та договорі, була виготовлена після обрання головою ліквідаційної комісії ОСОБА_1, після 18.07.2015 року, оскільки про наявність довіреності на укладення договору та безпосередньо самого договору стало відомо в ході розгляду Рівненським окружним адміністративним судом справи № 817/2224/15. З матеріалів даної справи вбачається, що СП «Мехагробуд» подало довіреність та договір для державної реєстрації вперше 03.08.2016 року, до цього часу попереднім головою ліквідаційної комісії ОСОБА_8 жодної інформації щодо укладення ним договорів чи видачі довіреностей ні новому голові ліквідаційної комісії та/або вищому органу управління КП «УМБ» не повідомлялося. Внаслідок викладених обставин можна зробити висновок, що печатка була виготовлена після 18.07.2016 року з метою укладення фіктивного договору та видачі на його укладення довіреності. ОСОБА_1 також зазначив, що на даний час необхідно накласти арешт на майно СП «Мехагробуд», так як є загроза переоформленню або продажу вказаного майна працівниками Рівненської обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд», у зв'язку з тим, що ще триває судова справа у Львівському апеляційному господарському суду, а саме №918/1005/15, предмет позову: визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 22.05.2015.

Покликаючись на наведене, а також те, що майно СП «Мехагробуд» є об'єктом посягання неправомірних дій, на яке безпосередньо і спрямоване кримінальне правопорушення та є доказом вчинення кримінального правопорушення, тобто вказане майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий просить накласти на майно арешт, шляхом заборони користуватися і розпоряджатися вказаним майно, оскільки є підстави вважати, що дане майно може бути відчужене або пошкоджене, у зв'язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задоволити.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник Іванюк І.В. підтримали клопотання слідчого та просили його задоволити.

Представник СП «Мехагробуд» для розгляду клопотання не з'явився.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника СП «Мехагробуд» відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, а рештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи, що слідчим доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також з урахуванням того, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) з забороною розпоряджатися ним може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вищевказане майно, до прийняття процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171, 172, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно шляхом заборони відчудження майна Спільного Підприємства «Мехагробуд» (код ЄДРПОУ 23302092), а саме квартири №№ 22, 65, 107, 142, 144, 124, по вул. Соборна, 257 в м. Рівне, приміщення навісу для машин літ. «Д-1», що за адресою м. рівне, вул. Нижньодворецька, 31а, до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 12016180010001214.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.А. Доля