Ухвала суду № 61241686, 12.09.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/355/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2326/16Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

При секретарі Лимар О.М.

З участю представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Кулика Руслана Олександровича в інтересах ОСОБА_4

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08 липня 2016 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь матері - ОСОБА_5, починаючи з 20 січня 2016р.

Стгнуто з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 551,20 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допущено до негайного виконанн.

Рішення суду оскаржив представник відповідача - адвокат Кулик Р.О., який в апеляційній скапрзі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким визначити фіксований розмір аліментів.

Зазначає, що суд не врахував фактів неодноразового надання матеріальної допомоги позивачу.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав:

Як вбачається з матеріалі справи, сторони з 14 лютого 2008 року по 30 квітня 2015р. перебували в шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд, прийшов до висновку, що відповідач має сплачувати аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини від всіх видів його доходу.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Статтею 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

Керуючись положеннями наведених норм Сімейного Кодексу України, суд першої інстанції вірно визначив розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на утримання його доньки.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з ч.1 ст.179 цього ж Кодексу предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідачем до суду першої інстанції не надавались докази щодо розміру його доходів.

Між тим, з наданих до суду апеляційної інстанції довідок вбачається, що ОСОБА_4 за місцем роботи на посаді спеціаліста з врегулювання збитків в ПФ «СК «Брокбізнес» має систематичний, щомісячний дохід у вигляді заробітної плати, а тому, з врахуванням змісту позовних вимог, відсутні підстави для визначення фіксованого розміру аліментів.

Посилання ОСОБА_4 на те, що ним надавалась матеріальна допомога позивачу на лікування дочки спростовуються матеріалами справи, так як надані чеки про перерахування фінансової допомоги на утримання дитини оформлені від імені платника ОСОБА_7, а не відповідача ( а.с.51-53).

Крім того, заперечення відповідача в апеляційній скарзі зводяться до інших вимог щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, що не є предметом даного позову.

Під час розгляду справи районним судом порушень процесуального законодавства, які б вплинули на висновок суду, - не встановлено.

Виходячи з викладеного, рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кулика Руслана Олександровича в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СУДДІ: / Підписи /

З оригіналом згідно :