Ухвала суду № 61241684, 08.09.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/4662/16-к Номер провадження 11-сс/786/384/16Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів з секретаремОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,з участю прокурора адвоката володільця майнаОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчого судді задоволене клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Полтавській області та накладений арешт на майно, що перебувало у володінні ОСОБА_7 і було вилучене під час обшуку, а саме: стовбури дерева породи дуб, брус з цієї деревини та напиляні дошки, бензопилу ЕСНО з шиною та цепом, двигуни бензопил без шин, блокноти та журнал з чорновими записами, верхню частину стрічкової пилорами в зборі з двигуном, пилою та пультом запуску, верхню частину продольної пилорами з двигуном без пили та ременів, обрізні циркулярні пили, автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2 з маніпулятором, а також трактор Т-40 без державних номерних знаків.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що слідчий довів, що вилучене в ході обшуку майно має значення для забезпечення кримінального провадження та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, тобто є речовим доказом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким відмовити слідчому в накладенні арешту на майно, вилучене під час обшуку. При цьому зазначає про відсутність підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а тому вважає накладення арешту на майно, що перебуває у його володінні неправомірним. Вказує на те, що обсяг вилученої деревини значно перевищує обсяг деревини, що була порублена незаконно, а обґрунтування можливості використання всього вилученого майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні в ухвалі відсутнє. Звертає увагу на те, що клопотання про накладення арешту на майно подано слідчим з порушенням строків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення володільця майна ОСОБА_7 та в його інтересах адвоката ОСОБА_6 на обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, перевіривши наявні матеріали, колегія суддів приходить до такого.

Приписами ч.1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 вказаної статті Кодексу арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В такому випадку, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

З огляду на викладене, твердження апелянта про неправомірність накладення арешту на майно через відсутність процесуального статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні суперечать наведеним вимогам закону.

Не ґрунтуються на законі і доводи апеляційної скарги про порушення слідчим строків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїст.235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів провадження, проведення обшуку було закінчене о 19 год. 30 хв. 18 серпня 2016 року (а.с.7-13).

Клопотання старшого слідчого про арешт майна надійшло до Октябрського районного суду м. Полтава 19 серпня 2016 року, тобто протягом 48 годин, що відповідає приписам ч.5 ст.171 КПК України.

Тому в цій частині доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Разом з тим, вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя залишив поза увагою таке.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Як вбачається з наданих суду матеріалів, досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016170270000229 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, обєктивна сторона якого полягає в незаконній порубці дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об'єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

Ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не наведено обґрунтування того, яким чином вилучені в ході обшуку: двигуни бензопил без шини; верхня частина стрічкової пилорами в зборі з двигуном, пилою та пультом запуску; стаціонарні циркулярні пили; автомобіль НОМЕР_3; верхня частина продольної пилорами з двигуном без пили та ременів, а також трактор Т-40 можуть бути знаряддями вчинення злочину, передбаченого ст.246 КК України, або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає визначених процесуальним законом підстав для накладення арешту на це майно та вважає за необхідне в частині, що стосується його арешту, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити у цій частині нову ухвалу, якою в накладенні арешту на це майно відмовити.

Що стосується вилучених під час обшуку стовбурів дерев породи дуб, брусу з цієї деревини та напиляних дощок, переносної бензопили ЕСНО з шиною та цепом, блокнотів та журналу з чорновими записами, а також автомобіля НОМЕР_4 з маніпулятором, слідчим суддею у відповідності до ч.2 ст.173 КПК України правильно враховано правову підставу для арешту цього майна і можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні та враховуючи, що, в даному випадку арешт майна накладається згідно з приписами п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.422, ст.405 та ст.407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 серпня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області про арешт майна у кримінальному провадженні №12016170270000229 за ознаками злочину, передбаченого ст.246 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування наступного майна, вилученого під час обшуку з території пилорами та складу, розташованого в с. Мильці Полтавського району та області, а саме: брусу з деревини дуба прямокутної форми довжиною від 2 м до 2,7 м у кількості 136 шт.; бензопили ЕСНО з шиною та цепом; 63 стовбурів дерева породи дуб; трьох блокнотів та журналу з чорновими записами; неструганої дошки з деревини породи дуб шириною від 15-30 см., товщиною 30 мм, довжиною від 2-3 м в кількості 455 шт.; напиляної дошки з деревини породи дуб шириною від 15-25 см., товщиною 30 мм, довжиною від 2-3 м в кількості 340 шт.; 18 піддонів з напиляною дошкою дуба загальною кількістю 16350 шт. та автомобіля НОМЕР_5 з маніпулятором.

В іншій частині відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3