Ухвала суду № 61239340, 28.03.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/11418/12

Номер провадження 2/404/335/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого -судді Бершадської О.В.

при секретарі- Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у серпні 2012 року звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути із відповідачів, солідарно, заборгованість за кредитним договором №МС-33/2006 від 22.05.2006 року в розмірі- 25 333,52 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ №205/277 від 23.07.2012 року складає 202 414,82 грн. та понесені судові витрати. Зазначав, що 22.05.2006 року між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №МС-33/2006, відповідно якого позичальнику було надано кредит в сумі 30 000 доларів США на термін до 15.05.2009 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячній платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно кредитного договору. Відповідач зобов'язання перед позивачем належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 24.07.2012 року утворилась заборгованість у розмірі 25 333,52 доларів США,яка складається з наступного: заборгованість по процентам за користування кредитом- 12 385,75 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором -12 947,77 доларів США ( а.с. 4 ).

Відповідач ОСОБА_1, його представник позов не визнали , клопотали про призначення судово-економічної експертизи, так як вважає , що для правильного вирішення спору необхідно з»ясувати правильність проведеного розрахунку заборгованості, пені та процентів за кредитним договором №МС- 33/2006 року від 22.05.2006 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, повідомлялась.

19.02.2013 року судом , за клопотанням відповідача призначено заявлену експертизу , матеріали по якій направлено до Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та 06.03.2013 року отримано від експерта клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

В судове засідання представник банку надав заяву про розгляд клопотання експерта без їх участі. Відповідачі не зявились.

Згідно ст. 53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів, зразків.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у разі коли щодо отримання доказів у сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Тому, керуючись Законом України Про судову експертизу, ст.ст. 53, 137, 143-144, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у ПАТ КБ Приват-банк

для надання експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз наступні документи : - Положення про кредитування фізичних осіб ПАТ КБ Приват Банк, що діяло у період 2006-2012 рр.; - документи з погашення зобовязань по кредитному договору №МС-33/2006 (в тому числі квитанції, акти, тощо); - розпорядчі документи банку по зарахуванню в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №МС-33/2006 вартості нерухомого майна( протоколи кредитних комітетів, накази, тощо); - дані бухгалтерського обліку за підписом відповідальних осіб банку по кредитним операціям за договором №МС-33/2006 від 22.05.2006 ( з видачі кредиту, нарахування та погашення :процентів, основного боргу , поточної заборгованості, пені, інших платежів); - офіційну інформацію про курс долара США та розмір облікової ставки НБУ за період з 22.05.2006 по 24.07. 2012 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3