Ухвала суду № 61239248, 07.09.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/109/16-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А. О.Провадження № 22-ц/780/4018/16 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.Категорія 26 07.09.2016

УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.,

за участю секретаря - Топольського В.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, треті особи: відділ державної виконавчої служби Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначав, що 08 січня 2008 року між ним та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області» (далі - банк) було укладено кредитний договір № 15-93/36-2/08 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого він отримав кредит на придбання автомобіля в сумі 63 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення не пізніше 07 січня 2013 року.

У цей же день для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між ним та банком укладено договір застави транспортного засобу №15-94/36-8/08, згідно якого предметом застави є належний йому на праві власності автомобіль «Honda Legend», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У жовтні 2009 року банк звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовом до нього про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмет застави. 23 лютого 2010 року вказаним судом було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено: стягнуто з нього на користь банку заборгованість у розмірі 486205,24 грн; звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль «Honda Legend» шляхом його продажу банком з укладанням від його імені договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з правом зняття з обліку вказаного автомобіля в Красноармійському МРЕВ Донецької області; зобов'язано його передати банку документи, що підтверджують право власності на предмет застави, та ключі від автомобіля.

На виконання вказаного рішення 17 червня 2010 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було видано три виконавчих листи, які були пред'явлені банком для примусового виконання до ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, а 12 квітня 2011 року державним виконавцем винесено три постанови про відкриття виконавчих проваджень: ВП № 25828596 про стягнення заборгованості в сумі 488155,24 грн: ВП №25831087 про звернення стягнення на автомобіль «Honda Legend»; ВП № 25830094 про зобов'язання передати банку документи та ключі від автомобіля.

19 лютого 2013 року провадження по зазначених виконавчих провадженнях було зупинено у зв'язку з розглядом судом питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв'язку з відмовою Ленінським районним судом м. Донецька у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, державний виконавець 29 листопада 2013 року

поновив виконавчі провадження ВП №25831087 про звернення стягнення на автомобіль «Honda Legend» та ВП № 25830094 про зобов'язання передати банку документи та ключі від автомобіля, направивши стягувачу лист про дату та місце передання автомобіля, документів та ключів від нього, а саме: 25 грудня 2013 року на території відділу ДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку. Оскільки представники стягувача у зазначений час не з'явилися, то 26 грудня 2013 року державний виконавець виніс постанови про повернення стягувану виконавчих документів про звернення стягнення на автомобіль «Honda Legend» та про зобов'язання передати банку документи та ключі від автомобіля.

У кінці грудня 2015 року позивач дізнався, що 08 липня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 8862, яким звернуто стягнення на належний йому автомобіль «Honda Legend», реєстраційний номер НОМЕР_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1580444,42 гривень на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи».

02 вересня 2015 року міським відділом державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області за заявою ТОВ «Кредитні Ініціативи» було відкрито виконавче провадження ВП № 48587871 з виконання зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса, оголошено розшук майна боржника та зупинено виконавче провадження.

01 жовтня 2015 року державним виконавцем ВДВС Кам'янець-Подільського МРУЮ винесено постанову про доручення на проведення виконавчих дій, якою доручено відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві здійснити опис автомобіля «Honda Legend» та передати його на відповідальне зберігання представнику стягувача. 18 грудня 2015 року державний виконавець Голосіївського РУЮ у м. Києві, без відома та участі позивача, вилучив належний йому автомобіль та передав його на зберігання стягувачу.

Посилаючись на те, що відповідач ТОВ «Кредитні Ініціативи» не є стороною кредитного договору, договору застави та стягувачем за виконавчими листами, виданими Ворошиловським районним судом м. Донецька, а сума заборгованості не є безспірною, позивач вважав, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому просив визнати виконавчий напис, вчинений 08 липня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрований у реєстрі за № 8862, таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2016 року позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 28 липня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрований у реєстрі за № 8862, яким звернуто стягнення на автомобіль «HONDA» моделі «LEGEND», реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, в рахунок задоволення вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості на загальну суму 1580444,42 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що 08 січня 2008 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 15-93/36-2/08 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого позивач отримав кредит на придбання автомобіля в сумі 63 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення не пізніше 07 січня 2013 року.

У цей же день, в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між позивачем та банком укладено договір застави транспортного засобу №15-94/36-8/08, згідно якого предметом застави є автомобіль «Honda Legend», 2006 року випску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить позивачу на праві власності.

У жовтні 2009 року банк звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмет застави. 23 лютого 2010 року вказаним судом було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість у розмірі 486205,24 грн; звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль «Honda Legend» шляхом його продажу банком з укладанням від його імені договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з правом зняття з обліку вказаного автомобіля в Красноармійському МРЕВ Донецької області; зобов'язано його передати банку документи, що підтверджують право власності на предмет застави та ключі від автомобіля.

17 червня 2010 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було видано три виконавчих листи, які були пред'явлені банком для примусового виконання до ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку.

12 квітня 2011 року державним виконавцем ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку винесено три постанови про відкриття виконавчих проваджень: ВП №25828596 про стягнення заборгованості в сумі 488155,24 грн: ВП №25831087 про звернення стягнення на автомобіль «Honda Legend», реєстраційний номер НОМЕР_1; ВП № 25830094 про зобов'язання передати банку документи та ключі від автомобіля.

19 лютого 2013 року провадження по зазначених виконавчих провадженнях було зупинено у зв'язку з розглядом судом питання про заміну сторони виконавчого провадження.

29 листопада 2013 року державним виконавцем винесено постанови про поновлення виконавчих проваджень ВП №25831087 про звернення стягнення на автомобіль «Honda Legend» та ВП № 25830094 про зобов'язання передати банку документи та ключі від автомобіля.

26 грудня 2013 року державний виконавець виніс постанови про повернення виконавчих документів про звернення стягнення на автомобіль «Honda Legend» та про зобов'язання передати банку документи та ключі від автомобіля, оскільки представник стягувача не з'явився у визначений час 25 грудня 2013 року для передання автомобіля, документів та ключів від нього.

08 липня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 8862, яким запропоновано звернути стягнення на автомобіль «Honda Legend», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належнить на праві власності позивачу, а за рахунок коштів, отриманих від реалізації цього майна задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 17 грудня 2012 року по 01 червня 2015 року, а саме: заборгованість за кредитом - 1038730,00 грн, заборгованість за відсотками - 537714,42 грн та суми плати за вчинення нотаріального напису - 4000 гривень, що разом становить суму загальної заборгованості станом на 28.07.2015р. у розмірі 1580444,42 грн.

У виконавчому написі зазначено, що автомобіль «Honda Legend» на підставі договору застави № 15-94/36-2/08 від 08.01.2008 року передано у заставу в забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 по кредитному договору № 15-93/36-2/08 від 08.01.2018 року ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», яке 17 грудня 2012 року на підставі договору відступлення прав вимоги, відступило право вимоги за кредитним договором та на підставі договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17 грудня 2012 року відступило право вимоги за договором застави ТОВ «Кредитні Ініціативи».

02 вересня 2015 року міським відділом державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області за заявою ТОВ «Кредитні Ініціативи» було відкрито виконавче провадження ВП № 48587871 з виконання зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса, оголошено розшук автомобіля та зупинено виконавче провадження.

01 жовтня 2015 року державним виконавцем ВДВС Кам'янець-Подільського МРУЮ винесено постанову про доручення та проведення виконавчих дій, якою доручено відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві здійснити опис автомобіля «Honda Legend» та передати його на відповідальне зберігання представнику стягувача.

18 грудня 2015 року державний виконавець Голосіївського РУЮ у м. Києві, без відома та участі позивача, вилучив належний йому автомобіль та передав його на зберігання стягувачу.

30 грудня 2015 року державним виконавцем ВДВС Кам'янець-Подільського МРУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено для подальшого виконання до ВДВС Голосіївського РУЮ.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд обґрунтовано виходив з положень ст. ст. 87, 88 Закону України «Про Нотаріат», ст. 20 Закону України «Про заставу» та прийшов до правильного висновку про те, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження відступлення банком права вимоги за кредитним договором та договором застави.

Згідно ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Відповідно до вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.5, п.3 Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів.

Згідно з п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

З огляду на наведене та враховуючи, що відповідачами не надано належних доказів на підтвердження відступлення банком права вимоги за кредитним договором та договором застави, а також щодо безспірності заборгованості, що є їх обов'язком відповідно до ст. 60 ЦПК України, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо обґрунтованості та доведеності заявленого позову.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Докази та обставини, на які посилається апелянт у апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду, викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішенні, не спростовують.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відхилити, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: