Ухвала суду № 61236753, 08.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/3262/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Пустовіт О.Г.

Провадження №22ц/774/1732/К/16 Доповідач - Митрофанова Л.В.

Категорія - 57 (II)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

за участі секретаря: Чубіної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 липня 2016 року про визнання неподанною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", третя особа, яка не заявляє додаткових вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія УНІКА-Життя", про захист прав споживачів та втзнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПАТ "Ідея Банк", третя особа, яка не заявляє додаткових вимог на предмет спору - ПАТ "Страхова компанія УНІКА-Життя", про захист прав споживачів та втзнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення її недоліків, а ухвалою від 15 липня 2016 року визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду від 15 липня 2016 року та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки позовна заява подана в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Зокрема, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що ЗУ «Про судовий збір» має пріоритет перед ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки ЗУ «Про захист прав споживачів» можна вважати спеціальним законом у сфері захисту прав споживачів,передбаченого захищати права споживачів без сплати судового збору.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, про те, що Закон України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік пільг щодо сплати судового збору .

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху в частині сплати судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року в редакції станом на 01 вересня 2015 року виключено таку пільгову категорію позивачів, які звільняються від сплати судового збору як споживачі - за позовами що пов'язані з порушенням їх прав.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України від 01 грудня 1994 року № 226/94-ВР "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду", статтею 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів".

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1, посилаючись на ЗУ «Про захист прав споживачів», звернулась з позовними вимогами до ПАТ "Ідея Банк", третя особа, яка не заявляє додаткових вимог на предмет спору - ПрАТ "Страхова компанія УНІКА-Життя", про захист прав споживачів та втзнання недійсним кредитного договору.

Однак суд першої інстанції на зазначене не звернув уваги та безпідставно в ухвалі від 09 червня 2016 року, зазначив вимогу сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» за ставками, що діють з 01.09.2015 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України з направленням справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, до суду першої інстанції вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 липня 2016 рокускасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", третя особа, яка не заявляє додаткових вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія УНІКА-Життя", про захист прав споживачів та втзнання недійсним кредитного договору направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: