Постанова № 61236735, 02.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/77/540/16 Головуючий у І-й інстанції - Караул О.А.

Справа № 187/551/16-п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу адвоката Грищенко Валерія Володимировича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента третього курсу ДДУВС, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 11 червня 2016 року о 15 годині 40 хвилин на 0 км. 443,3 м. а/д Т-0441 (ділянка дороги не введена в експлуатацію), водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Шкода Октавія» державний номер НОМЕР_1 під час виконання розвороту та зміни напрямку руху не переконався в його безпечності та скоїв зіткнення з рухавшимся в попутному напрямку автомобілі «Інфініті» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 В результаті ДТП травмованих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Грищенко В.В. в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції в частині накладення на ОСОБА_3 стягнення за ст. 124 КУпАП змінити - замінивши позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців на штраф, розміром 340 гривень.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що адміністративна справа стосовно ОСОБА_3 розглянута з дотриманням процесуальних норм, перевірені докази в порядку ст. 252 КУпАП. Однак, адвокат вказує, що правопорушник визнав свою провину, на момент вчинення ДТП був тверезий, мав необхідні документи на керування автомобілем, з місця пригоди не втік, викликав робітників ДАІ, сповістив страхову компанію та надав всю необхідну інформацію потерпілій стороні. Також надав допомогу при встановленні об'єктивної істини при розслідуванні пригоди, в скоєному розкаявся. Крім того захисник акцентує, що ОСОБА_3 до будь-якої відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався та скоїв вказане уперше. Не може залишити буз уваги й те, що судом встановлено, що розкаяння ОСОБА_3 є пом'якшуючою обставиною, а обтяжуючих обставин судом не встановлено. Крім вищевказаного адвокат звертає увагу, що суддя не прийняв до уваги вчинення особою правопорушення через необережність та те, що діяння його не мало відверто зневажливий характер до встановлених правил користування правом на керування транспортними засобами і відповідно не є грубим, а користування автомобілем ним є дуже необхідним, оскільки це допомагає йому у побуті та при здійсненні обов'язків по роботі, де він знаходиться на іспитовому терміні.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та в його інтересах захисник Грищенко В.В. підтримали в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, підтвердив викладені в її обґрунтування доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити. ОСОБА_3, пояснив, що вину у скоєному визнає, щиро кається. Посилається на те, що автомобіль йому потрібен при здійсненні обов'язків маркетолога в ПП «Політ Сервіс», де він знаходиться на іспитовому терміні. Зазначає, що він працює у батьків, та зможе загальними зусиллями сплатити страхову виплату потерпілому.

В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_5, не заперечував проти зміни адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців на штраф.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та в його інтересах захисник Грищенко В.В., потерпілого ОСОБА_5,вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами об'єктивність яких у апеляційного суду сумнівів не викликає та апелянтом не оспорюєтся.

Доводи апеляційної скарги захисника Грищенка В.В. по те, що діяння водія ОСОБА_3 не мало відверто зневажливий характер до встановлених правил користування правом на керування транспортними засобами і відповідно не є грубим, а також те, що ОСОБА_3, вину у скоєному визнав та щиро розкаюється, користування автомобілем йому потрібно, оскільки це допомагає йому у побуті та при здійсненні обов'язків маркетолога в ПП «Політ Сервіс», вважаю необґрунтованими і такими, які не є переконливими і достатніми підставами для зміни накладеного стягнення на штраф.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що застосовані до ОСОБА_3 суддею першої інстанції вид та строк адміністративного стягнення є обґрунтованими та в повній мірі будуть сприяти його вихованню в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень, тоді як доводи апеляційної скарги не дають законних підстав для зміни постанови суду першої інстанції.

Накладаючи стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ст. 124 КУпАП, врахувавши при цьому характер вчиненого правопорушення, можливі тяжкі наслідки даної дорожньо - транспортної пригоди внаслідок грубого порушення ПДР, які не трапилися з причин, що не залежали від волі та водійських вмінь ОСОБА_3, його майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, і обставини, що пом'якшують покарання.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Грищенко Валерія Володимировича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко