Ухвала суду № 61236516, 08.09.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2970/16-к

1-кп/214/491/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря - Бєлікової О.А.,

прокурора - Пипки О.О.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

представника потерпілого - ОСОБА_3,

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015040230000697 від 14.12.2015 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 199 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 07 вересня 2016 року подав до суду письмове клопотання про зміну розміру застави, яке в судовому засіданні підтримав та просив суд відповідно до вимог п.2 ч.5 ст. 182 КПК України зменшити розмір застави визначений йому до мінімальних меж зазначених в цій статті. Також зазначив, що його сім'я не має можливості сплатити заставу у визначеному розмірі, він бажає навчатися, працювати будучина волі.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_2, при цьому просив врахувати, що останній не судимий. Також пояснив, що при обранні обвинуваченому ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою була визначена максимальна сума застави, яка не відповідає санкції статті, за якою кваліфіковано злочин у вчинення якого обвинувачується останній, та яку він просить зменшити в розмірі від 20 до 30 мінімальних заробітних плат.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти зміни розміру застави визначеної обвинуваченому ОСОБА_2 під час обрання останньому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки при її визначені слідчим суддею були враховані всі обставини, при цьому обвинуваченим та захисником в судовому засіданні не зазначено нових обставин, які не були враховані при визначенні розміру застави слідчим суддею.

Представник потерпілого ОСОБА_3 підтримав позицію прокурора з приводу клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну розміру застави.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, надану для огляду захисником ОСОБА_1 ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну розміру застави виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1,2,4 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Слідчий суддя, суд зобов'язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, міцність соціальних зв'язків у обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього утриманців, дані про особу обвинуваченого, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого обвинувачується особа.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно вимог ч.5 цієї статті, розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була визначена застава - 600 (шістсот) розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 826 800 (вісімсот двадцяти шести тисячам вісімсот) грн. 00 коп.

Виходячи з вказаних вище вимог норм Закону, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді застави, розмір якої визначається при застосуванні до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є альтернативним запобіжним заходом, перегляд розміру якої, при визначенні її за вказаних обставин, вимогами КПК України не врегульовано.

Разом з тим суд приходить до висновку, що оскільки відповідно до ст. 183 КПК України, розмір застави встановлюється за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а отже клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну розміру застави суд вважає необхідним розглянути в контексті клопотання останнього про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 199 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років.

Крім того встановлено, що відповідно до змісту обвинувального акту по даному кримінальному провадженню ОСОБА_2 обвинувачується у завданні майнової шкоди потерпілим: ПАТ КБ "ПриватБанк" на загальну суму 42 674 грн. та ОСОБА_4 на загальну суму 5 600 грн.

Враховуючи, обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, тяжкість покарання, що загрожує останньому, дані про його особу, відсутність у нього міцних соціальних зв'язків за місцем його можливого проживання, розмір майнової шкоди в заподіянні якої обвинувачується останній, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни визначеного обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід, в тому числі і зміни розміру застави, визначеної при його обранні, в розмірі 600 (шістсот) розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 826 800 (вісімсот двадцять шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп., оскільки судом не встановлено, а стороною захисту не доведено підстав, які б свідчили про наявність обставин підтверджених відповідними доказами для зміни розміру застави. При цьому суд вважає, що визначений розмір застави може достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, визначених ухвалою слідчого судді від 14 січня 2016 року, при внесенні на відповідний рахунок визначеного розміру застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 184, 201, 331, 371 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну розміру застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Євтушенко