Ухвала суду № 61236352, 08.09.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4413/16-ц

Провадження № 2-во/185/40/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Палюх Т.Д.,

за участю секретаря Антощенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 було задоволено повністю та стягнуто з відповідача ОСОБА_3 борг за договором позики в розмірі 80000 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп.

Однак, 25 серпня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах заочного рішення, оскільки невірно зазначено імя позивача - ОСОБА_4, а вірно буде - ОСОБА_2.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Особи, які беруть участь у справі, про час і місце засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Їхнянеявка, відповідно до ст.219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне виправити описку допущену у вступній та резолютивній частинах заочного рішення суду від 14 липня 2016 року, вважаючи вірним прізвище імя по батькові відповідача ОСОБА_2, що підтверджується копією паспорта (арк.с.10).

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частинах заочного рішення винесеного 14 липня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначити у вступній та резолютивній частинах заочного рішення суду прізвище імя по батькові позивача - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5