Ухвала суду № 61234805, 08.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3766/16

Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Одеси від 12 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», звернувшись 30 липня 2015 року до суду з вищеназваним позовом, просив за укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 кредитним договором №014/0077/74/68456 від 20 грудня 2006 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 договором поруки №014/0077/74/68456/1 від 20 грудня 2006 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6 договором поруки №014/0077/74/68456/2 від 20 грудня 2006 року стягнути заборгованість станом на 26 травня 2015 року в загальній сумі 68721,27 доларів США, еквівалентних 1452332,98 грн. з позичальника ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_5 солідарно, з позичальника ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_6 солідарно, розподілити судові витрати (а.с.4-10).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2015 року відкрито провадження в справі (а.с.1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу про відкриття провадження в справі скасувати, питання відкриття провадження в справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч.1 ст.109 ЦПК України.).

Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місяцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (ч.1 ст.113 ЦПК України).

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» пред'явлено позов до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання відкриття провадження в справі суд мав інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1; відповідача ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1; відповідач ОСОБА_5 не мав реєстрації місця проживання в м.Одесі (а.с.81-83). На час укладення договору поруки місце проживання ОСОБА_5 було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.61-63).

Таким чином, реєстрація місця проживання відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_6, реєстрація місця проживання, з якого відповідач ОСОБА_5 знятий, за адміністративно-територіальним поділом міста Одеси відноситься до Суворовського району міста та, відповідно, підсудності Суворовського районного суду м. Одеси. Підсудність справи Суворовському районному суду м. Одеси на час вирішення питання відкриття провадження в справі визначена відповідно до положень частини 1 статті 109, частини 1 статті 113 ЦПК України.

Посилання апелянта ОСОБА_6 на те, що проживає в квартирі АДРЕСА_3, не є підставою для скасування ухвали про відкриття провадження в справі, оскільки доказів реєстрації в установленому законом порядку місця проживання ОСОБА_6 за цією адресою не надано. Більш того, навіть у разі зміни ОСОБА_6 зареєстрованого місця проживання, підсудність справи Суворовському районному суду м. Одеси не зміниться, так як на момент відкриття провадження в справі ОСОБА_6 була зареєстрована за адресою, що згідно адміністративно-територіального поділу міста відноситься до Суворовського району міста, крім того, місце проживання відповідача ОСОБА_4 зареєстровано за адресою, що згідно адміністративно-територіального поділу міста відноситься до Суворовського району міста. Оскільки вимоги заявлено до кількох відповідачів, то підсудність справи у сенсі положень частини 1 статті 113 ЦПК України за вибором позивача визначена за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів.

Ухвалу про відкриття провадження в справі постановлено з дотриманням норм процесуального права, підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич