Ухвала суду № 61234548, 31.08.2016, Київський районний суд м. Одеси

______________________ ____

Справа № 520/9468/16-а

Провадження № 2-а/520/525/16

УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків

31.08.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зупинення виконання постанови, визнання дій протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зупинення виконання постанови, визнання дій протиправними та скасування постанов.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2016 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно резолютивної частини ухвали про залишення заяви без руху від 11.08.2016 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

29 серпня 2016 року на адресу Київського районного суду м. Одеси від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, розглянувши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суддя дійшов наступного.

Згідно з ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

01 вересня 2015 року вступила в дію редакція Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої Пенсійний фонд України та його територіальні органи виключені з переліку осіб на яких поширюються пільги щодо сплати судового збору.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У клопотанні сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та подати суду відповідні докази. Такими доказами можуть бути документи про рівень доходу позивача; документи про заборгованість перед іншими особами, наприклад, за комунальні послуги; документи про стягнення заборгованості з позивача в межах виконавчого провадження тощо.

З урахуванням вищезазначених правових норм, умовою зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат є незадовільний майновий (матеріальний) стан сторони, незалежно від того, чи є сторона фізичною особою чи юридичною. При цьому суд позбавлений можливості надати оцінку майновому стану територіальному органу Пенсійного фонду України, а доводи позивача самі по собі не є доказом відсутності коштів в управлінні Пенсійного фонду України.

При цьому суддя враховує, що згідно з пунктом 2 Перехідних положень Закону України від 22 травня 2015 року №484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності з 1 вересня 2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

У свою чергу, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду позов. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Суддя зазначає, що подання адміністративного позову суб’єктом владних повноважень не є безумовною підставою для звільнення його від сплати судового збору у зв’язку з відсутністю коштів, оскільки ст.5 Закону України «Про судовий збір» чітко встановлює пільги щодо сплати судового збору. В той же час, звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не обов’язком.

При цьому в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015 № 2 зазначено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Також зазначаю, що пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, - тобто правова норма є чіткою, послідовною, не передбачає неоднозначного тлумачення. При цьому нова редакція Закону України «Про судовий збір» є чинною, її окремі норми у встановленому порядку неконституційними не визнавалися, а тому останні є обов’язковими для всіх суб’єктів правового регулювання вказаного нормативного акту.

Крім того, необґрунтоване звільнення від сплати судового збору суб’єктів владних повноважень утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб’єктів звернення до суду за захистом, в тому числі фізичних та юридичних осіб, тоді як відповідно до п.3 ч.1 ст.7 КАС України одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є принцип рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Таким чином, суддя дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Беручи до уваги наведене, адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві, оскільки останній не усунув зазначені недоліки в ухвалі суду.

Керуючись ст. ст. 7, 87, 88, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зупинення виконання постанови, визнання дій протиправними та скасування постанов - повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.