Рішення № 61234355, 12.09.2016, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/2336/15-ц

Провадження № 2/750/27/16

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Карапута Л.В.

секретаря - Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові питання про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Красногор О.В. про захист прав споживача, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, визнання недійсного іпотечного договору та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Красногор О.В., Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про захист прав споживача та визнання договорів поруки припиненими та цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду від 07 червня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Красногор О.В. про захист прав споживача, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, визнання недійсного іпотечного договору, відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Красногор О.В., Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про захист прав споживача та визнання договорів поруки припиненими, відмовлено.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відмовлено.

Проте в рішенні не вирішено питання про стягнення судового збору з ОСОБА_1 за вимогу про зобов'язання нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Красногора О.В. виключити запис з реєстру іпотек щодо квартири АДРЕСА_1 та визнання недійсним іпотечного договору, на що звернув увагу Апеляційний суд Чернігівської області в ухвалі від 10.08.2016 року, якою справу було направлено до Деснянського районного суду м. Чернігова для належного оформлення.

Ст. 220 ЦПК України в п. 4 ч. 1 передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Згідно до ст. 1 Закону України « Про судовий збір» судовий збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 цього ж Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За вимогами п. 1 ч. 2 ст. 4 цього Закону за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що підстави для винесення додаткового рішення є, тому з ОСОБА_1 за вимогу про зобов'язання нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Красногора О.В. виключити запис з реєстру іпотек щодо квартири АДРЕСА_1 та зняти заборону на відчуження квартири, а також про визнання недійсним іпотечного договору слід стягнути 487 грн. 20 коп. на користь держави.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. на користь держави.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута