Постанова № 61234352, 12.09.2016, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/5250/16-а

Провадження № 2-адр/750/19/16

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Карапута Л.В.,

секретаря - Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, третя особа - Новозаводська районна у м. Чернігові рада про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2016 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1, Визнано неправомірними дії Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України з приводу відмови ОСОБА_1 здійснити перерахунок пенсії відповідно до статті 371 Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяла на дату призначення пенсії, в розмірі 90% місячного заробітку, в зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013. Зобов'язано Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 371 Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяла на дату призначення пенсії, в розмірі 90% місячного заробітку, починаючи з 01.05.2016 року, в зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 та виплатити заборгованість, що виникне внаслідок такого перерахунку.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0.560603334.2.

Позивач звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що під час постановлення рішення суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, а також просила зазначити в резолютивній частині речення щодо довідки від 27.04.2016 року № М-247/-258, виданої Новозаводською районною у м. Чернігові радою, з урахуванням до неї суми складової графи «Надбавка за роботу з таємними документами залежно від ступеня таємності інформації (10%)» та виплатити заборгованість, що виникне внаслідок такого перерахунку.

В судовому засіданні позивач підтримала заяву.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду заяви сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи надіслав заяву про розгляд справи без участі представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 168 КАС суд, що ухвалив судове рішення, у встановлених цією нормою випадках може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову або постановити додаткову ухвалу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.94 КАСУ, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Приймаючи до уваги, що вимоги ОСОБА_1 постановою задоволені повністю, але при її постановленні суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат в розмірі 551 грн. 20 коп., тому слід стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Вимога про зазначення довідки від 27.04.2016 року № М-247/-258, виданої Новозаводською районною у м. Чернігові радою, з урахуванням до неї суми складової графи «Надбавка за роботу з таємними документами залежно від ступеня таємності інформації (10%)», не підлягаю задоволенню, оскільки, графа «Надбавка за роботу з таємними документами залежно від ступеня таємності інформації (10%)» в зазначеній довідці відсутня, а тому суд приходить до висновку про зобов»язання Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 371 Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяла на дату призначення пенсії, в розмірі 90% місячного заробітку, починаючи з 01.05.2016 року, в зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 та довідки від 27.04.2016 року № М-247/-258, виданої Новозаводською районною у м. Чернігові радою та виплатити заборгованість, що виникне внаслідок такого перерахунку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94,98,160,161 КАС України, суд,

в и р і ш и в :

Доповнити резолютивну частину постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2016 року, ухваленої у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, третя особа - Новозаводська районна у м. Чернігові рада про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії реченням наступного змісту:

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Викласти абз.3 резолютивної частини таким чином:

Зобов'язати Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 371 Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяла на дату призначення пенсії, в розмірі 90% місячного заробітку, починаючи з 01.05.2016 року, в зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 та довідки від 27.04.2016 року № М-247/-258, виданої Новозаводською районною у м. Чернігові радою та виплатити заборгованість, що виникне внаслідок такого перерахунку.

Додаткова постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута