Ухвала суду № 61234166, 12.09.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2748/16-к

1-кс/583/755/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді слідчого КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю прокурора ПИРОГОВА В.В.

без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_1, за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015200180000353 від 20.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України

про призначення документальної позапланової ревізії

в с т а н о в и в:

01.09.2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся прокурор з клопотанням про призначення перевірки дотримання вимог чинного законодавства про оплату праці.

Клопотання мотивоване тим, що на основі аналізу статистичних даних матеріали перевірки стану додержання вимог чинного законодавства у сфері оплати праці, проведених прокуратурою Краснопільського району Сумської області, встановлено, що ДП «Наумівський спиртових завод» має заборгованість з виплати заробітної плати перед найманими працівниками в розмірі понад 436 тис. грн.

Прокурор зазначав, що матеріали перевірки Державної служби України з питань праці у сукупності з іншими зібраними матеріалами, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме за допомогою цих матеріалів можливо буде встановити факт порушення вимог чинного законодавства про оплату праці під час проведення розрахунків з виплати заробітної плати найманим працівникам, без чого неможливо провести повне, обєктивне та всебічне досудове розслідування і встановити всі обставини справи.

Посилаючись на викладене, прокурор просив:

-надати дозвіл Управлінню Державної служби України з питань в Сумській області на проведення перевірки дотримання Державним підприємство «Наумівський спиртовий завод», код ЄДРПОУ 00375208, (вул. Котовського, 1, с. Наумівка, Краснопільського району Сумської області) вимог чинного законодавства про оплату праці під час проведення розрахунків з виплати заробітної плати найманим працівникам в період з 01.01.2015 року по даний час у кримінальному провадженні № 12015200180000353 від 20.10.2015 року;

- проведення перевірки дотримання вимог законодавства про оплату праці доручити спеціалістам Управлінню Державної служби України з питань в Сумській області;

- перевірку провести на протязі 10 робочих днів з моменту отримання контролюючим органом копії ухвали суду;

- матеріали перевірки (в оригіналі) та акт направити до СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області для долучення до матеріалів кримінального провадження № 12015200180000353 від 20.10.2015 року, в якості доказі (документів).

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги за клопотанням.

Інші особи, що беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не прибули.

Суд, дослідивши вимоги за клопотанням, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, надані ними докази на свої доводи, виходив з наступного:

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є законність.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За приписами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частина 2 ст. 131 КПК України визначає повний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, який не підлягає додатковому тлумаченню.

Вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та вимоги до них, в тому числі, і ті, які мають здійснюватися на підставі ухвали судді слідчого, визначені приписами глав 20-21 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 6 ч. 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України«Про затвердження Положення про Державну службу України з питань праці» від від 11.02.2015 р. № 96, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Статтею 5 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» функціями здійснення оперативно-розшукової діяльності наділена Національна поліція, обсяг основних повноважень якої приведений в ст.ст. 23, 24 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право порушувати в установленому законом порядку питання про проведення перевірок фінансово-господарської діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та осіб, які займаються підприємницькою діяльністю або іншими видами господарської діяльності індивідуально, та брати участь в їх проведенні.

Із змісту ст. 25 КПК України вбачається, що прокурор, слідчий зобовязані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

З наведеного вбачається, що положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення зазначеної у клопотанні прокурора ревізії чи перевірки.

Стаття 132 КПК України не передбачає такого заходу забезпечення кримінального провадження як призначення перевірок, не регламентує порядок розгляду таких клопотань слідчого, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірок, коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді такого клопотання, тощо.

В той же час визначений ст. 40 КПК України обсяг повноважень слідчого носить невичерпний характер. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності (ч.5 ст.40 КПК України).

Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобовязаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Таким чином, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Законами України «Про Національну поліцію», «Про оперативно-розшукову діяльність», п. 6 ч. 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України«Про затвердження Положення про Державну службу України з питань праці» від від 11.02.2015 р. № 96, ст.ст. 3, 18, 25, 26, 38, 40, 84, 91, 92, 93, 98, 99, 110, 131, 132, 159-163, главами 20-21 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні вимог за клопотанням прокурора Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_1, за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015200180000353 від 20.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, про призначення документальної позапланової ревізії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2