Ухвала суду № 61231898, 08.09.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/2763/16-ц

Провадження №6/487/108/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва 27.05.2016 року звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі за текстом - ПАТ «Дельта Банк», АТ «Дельта Банк») з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Заводського районного суду міста Миколаєва по справі № 2-4571-2008 від 08.08.2008 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором №03/1/506/06-AKLN від 28.12.2006 року у розмірі 102121,39 гривень, державного мита в сумі 1021,22 гривень, витрат на ІТЗ у розмірі 30,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог, у тому числі і прав вимог за кредитним договором № 03/1/506/06-AKLN від 28.12.2006 укладений між заявником та ОСОБА_2.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 просив прийняти рішення на розсуд суду.

Представник Заводського відділу державно виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області, надавши засвідчену копію виконавчого провадження просив розглядати справу за його відсутністю.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Вивчивши представлені документи, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, ст. 512, ст. 514, ст. 515 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (ЄДРПОУ 21666051, МФО 326007, юридична адреса: 01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38), на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, адреса для листування: 54029, м. Миколаїв, проспект Леніна, 22) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Заводського районного суду міста Миколаєва по справі № 2-4571-2008 від 05.06.2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» за кредитним договором №03/1/506/06-AKLN від 28.12.2006 року у розмірі 102121 (сто дві тисячі сто двадцять одна) гривня 39 копійок, державне мито в сумі 1021 (одна тисяча двісті одна) гривня 22 копійки, та витрати на ІТЗ у розмірі 30 (тридцять) 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА