Ухвала суду № 61231786, 12.09.2016, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/2061/15-к

Провадження №1-о/473/6/2016

У Х В А Л А

іменем України

"12" вересня 2016 р. м. Вознесенськ

Колегія суддів Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області у складі: головуючої судді - Домарєвої Н.В., суддів - Вуїва О.В., Лузан Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, засудженого вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.07.2015 року за ч.1 ст. 115 КК України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.09.2016 року до суду від засудженого ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.07.2015 року за нововиявленими обставинами. При цьому, в якості нововиявлених обставин приводить: 1) завідомо неправдиві покази обвинуваченого; 2) зловживання слідчого, прокурора, судді під час кримінального провадження.

Ознаймившись із заявою засудженного, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянути за нововиявленими обставинами. Згідно з ч.2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

У відповідності з ч.3 ст.459 КПК України, обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановленні вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

В силу ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, зазначається обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Проте, колегією суддів встановлено, що заява засудженого не містить посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявленої обставини - зловживання слідчого, прокурора, судді під час кримінального провадження.

Згідно з ч 2 ст.464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду, суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3ст.429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 459-464 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1, засудженого вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.07.2015 року за ч.1 ст. 115 КК України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків тривалістю п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.В.Домарєва

Судді: О.В.Вуїв

Л.В.Лузан