Ухвала суду № 61231707, 12.09.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 226/707/12 Провадження № 22-ц/772/2888/2016Головуючий в суді першої інстанції Карнаух А. П.Категорія Доповідач Стеблюк Л. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Сала Т.Б.. Колоса С.С.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю: прокурора Супруненка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою виконувача обов'язки керівника Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 02.08.2016 року за скаргою першого заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області на дії державного виконавця, керівника відділу державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції, -

в с т а н о в и л а :

Перший заступник керівника Немирівської місцевої прокуратури Бондар А.В. 11.04.2016 року звернувся до Тульчинського районного суду зі скаргою на дії державного виконавця, мотивуючи її наступним.

Рішенням Тульчинського районного суду від 26.03.2012 року задоволено позов прокурора Тульчинського району в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Тульчинської РДА про стягнення з ОСОБА_4 5780 грн.40 коп. Рішення набрало законної сили.

На виконання рішення було видано виконавчий лист, який 03.04.2015 року пред'явлено до відділу ДВС Тульчинського РУЮ. Державним виконавцем ВДВС Тульчинського РУЮ Мельником І.Г. 10.04.2015 року відкрито виконавче провадження за № 47194976. 19.06.2015 року цим же державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження « заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Вважає вказану постанову незаконною, оскільки державним виконавцем всупереч вимогам ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» майновий стан боржника перевірено не в повному обсязі. Так, не витребувано інформацію з Тульчинського районного центру зайнятості про отримання боржником допомоги по безробіттю, Тульчинського МБТІ про право власності на нерухоме майно, зареєстроване до 2012 року, державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, органів місцевого самоврядування щодо виділення земельних ділянок, Національної комісії з цінних паперів та фінансового ринку щодо наявності у боржника цінних паперів, органів РАЦСу щодо шлюбно-сімейних зв'язків боржника.

17.03.2016 року дії державного виконавця оскаржені начальнику відділу ДВС Тульчинського РУЮ. Постановою начальника відділу ДВС Тульчинського РУЮ від 29.03.2016 року у задоволенні скарги відмовлено в зв'язку з пропуском строку на оскарження постанови про закриття провадження.

Вважає постанову начальника ВДВС про відмову у задоволленні скарги незаконною, оскільки при зверненні зі скаргою на дії державного виконавця не був пропущений строк. Державним виконавцем прокурору не направлялась постанова про повернення виконавчого документа. Про неї стало відомо лише 12.03.2015 року під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження.

Просить суд постанову начальника відділу ДВС Тульчинського РУЮ від 28.03.2016 року про відмову у задоволенні скарги прокурора у виконавчому провадженні №47194976 визнати протиправною та скасувати. Постанову державного виконавця відділу ДВС Тульчинського РУЮ Мельника І.Г. від19.06.2015 про повернення виконавчого документа визнати протиправною та скасувати. Зобов»язати державонго виконавця ВДВС Тульчинського РУЮ вжити ззаходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо реального виконання рішення Тульчинського районного суду від 15.05.2012 року.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 02.08.2016 року скаргу першого заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури на постанову начальника відділу ДВС Тульчинського РУЮ Бешлеги О.І. від 28.03.2016 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця залишено без задоволення. Скаргу першого заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури в частині оскарження постанови державного виконавця відділу ДВС Тульчинського РУЮ Мельника І.Г. від 19.06.2015 року про повернення виконавчого документа залишено без розгляду та повернути заявнику.

В апеляційній скарзі виконувача обов'язки керівника Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ставиться питання про скасування ухвали суду та про постановлення нової, якою постанову начальника відділу державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції від 28.03.2016 про відмову у задоволенні скарги прокурора винесену у рамках виконавчого провадження № 47194976 визнати неправомірною та скасувати, постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції Мельник І.Г. про повернення виконавчого документа від 19.06.2015 винесену у рамках виконавчого провадження № 47194976 визнати неправомірною та скасувати та зобов'язати державного виконавця Тульчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області або іншу посадову особу Тульчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області вжити заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо виконання рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 15.05.2012 (справа № 226/708/12)., посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарни на постанову начальника відділу ДВС Тульчинського РУЮ Бешлеги О.І. від 28.03.2016 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця залишено без задоволення, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що прокурор не став представником стягувача у виконавчому провадженні та не подав відповідну заяву до відділу ДВС Тульчинського РУЮ на вимогу ч. 2 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, суд зазначив що за відсутності такої заяви прокурор не може здійснювати представництво у виконавчому провадженні.

З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» прокурор бере участь у виконавчому провадженні у випадку здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді та відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа за його заявою. Проте, це не єдина підстава за якої прокурор може приймати участь у виконавчому провадженні. Згідно тієї ж ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» прокурор може вступити у виконавче провадження, відкрите не за його заявою, за умови, що він здійснював представництво інтересів громадянина або держави в суді у відповідній справі. З метою вирішення питання про наявність підстав для вступу у виконавче провадження такий прокурор має право знайомитися з матеріалами такого виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.

Враховуючи викладене, Немирівська місцева прокуратура вступила у виконавче провадження №47194976 від 10.04.2015. До того ж, 10.03.2016 з метою вирішення питання про наявність підстав для вступу у виконавче провадження прокуратурою подано заяву на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, яка зареєстрована в відділі державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції 12.03.2016.

Також, слід зазначити, у разі вступу прокурора у виконавче провадження відкрите не за його заявою Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено написання будь-яких заяв про представництво у виконавчому провадженні.

Залишаючи скаргу без розгляду суд виходив з того, що скаржник пропустив строк для звернення до суду. Однак з таким висновком безумовно погодитись неможливо, оскільки суд прийшов до нього без належного дослідження та перевірки доводів скарги.

У ст. 385 ЦПУ України зазначено, що сторони виконавчого провадження можуть звернутись до суду зі скаргою у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.06.2015 було направлено лише до боржника та Управління праці та соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації. Прокуратура Тульчинського району (яка діяла на той час) про винесення вказаної постанови не повідомлялась та про її винесення не знала.

12.03.2016 Немирівська місцева прокуратура (яка утворилась на місці прокуратури Тульчинського району відповідно до Закону України «Про прокуратуру від 14.10.2014) ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження №47194976 від 10.04.2015, під час чого встановлено, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції не перевірено в повному обсязі майновий стан боржника. Крім того, саме 12.03.2016 прокуратурі стало відомо про фактичне порушення прав, які виразились у бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення.

Немирівською місцевою прокуратурою 17.03.2016 подано скаргу до начальника відділу державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції на бездіяльність державного виконавця.

Постановою начальника відділу державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції 28.03.2016 відмовлено в задоволенні скарги Немирівської місцевої прокуратури на бездіяльність виконавчого провадження. Вказану постанову Немирівська місцева прокуратура отримала 30.03.2016, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Відповідно до ч. 8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

Немирівською місцевою прокуратурою 11.04.2016 подано скаргу на бездіяльність державного виконавця до суду.

П. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу виконувача обов'язки керівника Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області задоволити частково.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 02.08.2016 року скасувати.

Вирішення питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.П. Стеблюк

Судді: Т.Б. Сало

С.С. Колос

/підписи/

з оригіналом вірно: