Ухвала суду № 61229638, 12.09.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1102/16-ц

Провадження № 2/0202/1039/2016

УХВАЛА

12 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Шишляннікову О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із тим, що особа, яка з'явилася в судове засідання не надала суду документи, що посвідчують її повноваження, наголошуючи на відсутність повноважень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від імені яких видана довіреність ОСОБА_5, що свідчить про неявку представника позивача до суду та є підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно матеріалів справи представник позивача не зявився в судове засідання, призначене на 15 серпня 2016 року.

12 вересня 2016 року до залу судового засідання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для участі у розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом зявився ОСОБА_5, який надав довіреність на права представництва інтересів ПАТ «ОТП Банк», видану 22 лютого 2016 року ПАТ «ОТП Банк» в особі в.о. начальника претензійно-позовної роботи юридичного управління ОСОБА_6 та начальника сектору підтримки діяльності регіональної мережі відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління ОСОБА_4, які діють спільно на підставі статуту, строком дії до 22 лютого 2017 року.

Відповідно дост. 42 ЦПК Українидокументами, що посвідчують повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є довіреність юридичної особи або документ, що посвідчує службове становище і повноваження її керівника.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами, що передбаченоч. 1 ст. 244 ЦК України.

Відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичною особи.

Однак, ОСОБА_5 не надав документи, що підтверджують право в.о. начальника претензійно-позовної роботи юридичного управління ОСОБА_6 та начальника сектору підтримки діяльності регіональної мережі відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління ОСОБА_4 видавати довіреність ОСОБА_5

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Разом з цим, матеріали цивільної справи не містять відомості про належне повідомлення сторони представника ПАТ «ОТП Банк» про час та місце проведення судового засідання, призначеного на 15 серпня 2016 року, тому відсутні підстави вважати, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин, виходячи із зазначених вище положень законодавства, суд вважає, що підстави для залишення позову без розгляду відсутні, тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда