Рішення № 61228584, 17.05.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 306/3050/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 травня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі: головуючого - Власова С.О.,

суддів - Бисаги Т.Ю., Фазикош Г.В.,

секретарі - Рогач О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 на заочне рішення Свалявського районного суду від 18 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Мотивуючи свої вимоги позивач зазначає, що 26.02.2008 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум") та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0104/08/26-Z, згідно якого ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 70 000,00 грн., зі сплатою 16,0%, строком до 25.02.2016 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором, 26.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 було укладено іпотечний договір, відповідно до якого відповідачі передали в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцям на праві власності. 21.11.2011 року між банком та ОСОБА_3 було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № 0104/08/26-Z, у відповідності до умов якого сторони домовились провести реструктуризацію кредитної заборгованості позичальника. Взяті на себе зобов'язання ОСОБА_3 належним чином не виконує і станом на 16.10.2014 року у нього виникла заборгованість у розмірі 21 656,18 грн.

У зв'язку з наведеним, позивач просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору у розмірі 21 656,18 грн., з яких: 4363,16 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 14834,40 грн. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 785,43 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 378,69 грн.. - поточна сума заборгованості за нарахованими процентами; 1294,50 грн. - сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами. В рахунок погашення заборгованості по зобов'язаннях ОСОБА_3 за кредитним договором № 0104/08/26-Z від 26.02.2008 року - звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно - АДРЕСА_1, загальною площею 70,9 кв.м., житловою площею 48,2 кв.м., яка належить ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, шляхом її продажу з прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

21.08.2015 року представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог та просив суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору № 0375/08/26-CL від 19.06.2008 року у розмірі 34 848,86 грн., з яких: 13113,16 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 6084,40 грн. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 3335,30 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 353,45 грн.. - поточна сума заборгованості за нарахованими процентами; 6962,55 грн. - сума пені з розрахунку 0,2% річних за простроченим кредитом та процентами; 5000,00 грн. - штраф за невиконання умов п. 3.3.7 умов кредитного договору та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Свалявського районного суду від 18.12.2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум" заборгованість по кредитному договору 0104/08/26-Z від 26.02.2008 року на загальну суму 21 656,18 грн., а саме: 4363,16 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 14834,40 грн. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 785,43 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 378,69 грн.. - поточна сума заборгованості за нарахованими процентами; 1294,50 грн. - сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у сумі 487,20 грн.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно - квартиру № 4, що знаходиться за адресою: с. Вовчий, вул. Без Назви, буд. 11, Свалявського району, Закарпатської області, загальною площею 70,9 кв.м., житловою площею 48,2 кв.м., яка належить ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Львівською залізницею 25.03.2004 року та зареєстрованого в КПУ "Свалявське районне бюро технічної інвентаризації" 06.12.2007 року за № 21310145, шляхом її продажу з прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В решті вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій вказується, що рішення суду ухвалено з порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду змінити, стягнути з відповідача ОСОБА_3 суму боргу за заявленими збільшеними позовними вимогами в сумі 34 848,86 грн., та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, однак відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задоволити з таких підстав.

Судом встановлено, що 26.02.2008 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум") та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0104/08/26-Z, згідно якого ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 70 000,00 грн., зі сплатою 16,0%, строком до 25.02.2016 року (а.с. 4-5).

В якості забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором, 26.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 було укладено іпотечний договір, відповідно до якого відповідачі передали в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцям на праві власності (а.с. 7-9).

21.11.2011 року між банком та ОСОБА_3 було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № 0104/08/26-Z, у відповідності до умов якого сторони домовились провести реструктуризацію кредитної заборгованості позичальника (зворотна сторона а.с. 5,6).

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції правильно встановив,з чим погоджується і колегія суддів, що відповідач не виконував умови договору, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яку суд стягнув з нього.

Однак, що стосується суми заборгованості, яку стягнуто з ОСОБА_3 в розмірі 21 656,18 грн., то із зазначеним колегія суддів не може погодитися.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 1050 ЦК України - якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань.

За ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених ст. 27 цього кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Так як слідує з наявної в матеріалах справи заяви від 21.08.2015 року ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 подано заяву про збільшення позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 34 848,86 грн. та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки (а.с. 103-105).

В іпотечному договорі сторони обумовили, що заставна вартість предмета іпотеки становить 97149 грн. (а.с.7-9) однак ця обставина місцевим судом при ухваленні рішення не була врахована. Тому колегія рішення в частині визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки доповнює вказівкою про те, що реалізація предмета іпотеки має проводитись на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності за ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, але за ціною не нижчою ніж та, що зазначена в договорі іпотеки.

Відповідно до п.3.2.2 банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами 3 випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, а також у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 3.2.5 вказаного кредитного договору банк має право стягувати з позичальника неустойку, штраф, пеню за невиконання чи неналежне виконання умов цього договору.

Враховуючи зазначені умови кредитного договору, позивачем правильно нараховано заборгованість ОСОБА_3, що стверджується наявним у матеріалах справи розрахунком заборгованості станом на 12.08.2015 року (а.с. 106).

На підставі вищенаведеного, саме вказана сума боргу підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.309 ЦПК України недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, є підставою для зміни рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене, рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3 суми боргу, підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п.2, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

РІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Свалявського районного суду від 18 грудня 2015 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0104/08/26-Z від 26.02.2008 року в розмірі 34 848,86 грн., з яких: 13 113,16 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 6084,40 грн. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 3335,30 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 353,45 грн. - поточна заборгованість за нарахованими процентами; 6962,55 грн. - пеня; 5000 грн. - штраф.

В рахунок погашення заборгованості по зобов'язаннях ОСОБА_3 за кредитним договором №0104/08/26-Z від 26.02.2008 року в розмірі 34 848,86 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно - квартиру №4, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, с. Вовче, вул. Без Назви, будинок 11, Свалявського району, загальною площею 70,9 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого Львівською залізницею 25.03.2004 року та зареєстрованого в КПУ «Свалявське районне бюро технічної інвентаризації» 06.12.2007 року за №21310145, шляхом її продажу з прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, але за ціною не нижчою 97149 грн. заставної вартості предмета іпотеки, що зазначена в п.1.4 іпотечного договору від 26 лютого 2008 року. В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :