Ухвала суду № 61228454, 26.07.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 304/1423/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.О.,

суддів - Фазикош Г.В., Павліченка С.В.,

секретарі - Сочка І.І.,

з участю: позивачки -ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Перечинського районного суду від 24 травня 2016 року по справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та розірвання договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Перечинського районного суду від 24.05.2016 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, у зв'язку з неявкою позивача та її представника в судові засідання.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу в якій просить вказану ухвалу скасувати і направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що така є незаконною, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з наведених в ній підстав.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін по справі, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як слідує з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції залишив без розгляду цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та розірвання договоруу зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Проте з даним висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь - кого із інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, є для суду підставою, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, для залишення заяви без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що належним чином повідомлений про слухання справи представник позивача та позивач за вказаним позовом не з'явилися в судові засідання призначені на 13.05.2016 року та 24.05.2016 року.

Судом першої інстанції також зазначено в оскаржуваній ухвалі, що у зв'язку з неодноразовою неявкою належним чином повідомлених позивача та її представника у судові засідання, відсутність заяв про розгляд справи у їх відсутності, а також з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи, визнав неявку позивача та її представника неповажною.

Проте з даним висновком суду також погодитися не можна, оскільки він не відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Як слідує з наявних в матеріалах справи заяв представника позивача - ОСОБА_2 від 11.05.2016 року (а.с. 128) та від 24.05.2016 року (а.с. 130), останній просив суд відкласти судовий розгляд у зв'язку з його участю в іншому процесі, при цьому, надаючи копії судових повідомлень про виклик в судове засідання призначене в апеляційній інстанції.

Колегія суддів не може погодитися із висновком суду першої інстанції, що причини відкладення розгляду справи є неповажними, оскільки матеріалами справи спростовується такий висновок суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, у суду першої інстанції 24.05.2016 року не було правових підстав для залишення позовної заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2без розгляду, оскільки представником подавалися заяви про відкладення розгляду справи із зазначенням поважних причин, а тому колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307 ч. 2 п. 4, 311,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Перечинського районного суду від 24 травня 2016 рокускасувати і направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: