Ухвала суду № 61228443, 14.07.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 712/2-6234/11

У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2016 року м. Ужгород

Колегія судів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.О.,

суддів - Павліченка С.В., Бондаренка Ю.О.,

секретарі - Рогач О.Я.,

з участю: представника заявника ПАТ КБ «Приват Банк» - Дурдинець Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09 квітня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу, до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчі листи по справі № 2-6234/11 на підставі рішення від 22.02.2012 року. Оскільки відповідачі добровільно виконували рішення суду та сплачували заборгованість по кредиту, то банк не пред'являв до ДВС вказані виконавчі листи.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на даний час ухиляються від виконання зобов'язань зі сплати боргу по кредиту, то заявник вважає, що пропущено строк пред'явлення до виконання виконавчих листів з поважних причин. У зв'язку з наведеним просив поновити такий строк.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09.04.2015 року заяву задоволено. Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів №2-6234/11 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» - Дурдинець Р.Ю. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу без змін.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Однак їх неявка, в силу ч. 2 ст. 305 ЦПК України не є перешкодою у розгляді справи.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «Приват Банк» - Дурдинець Р.Ю., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

За змістом частин 1 та 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішення законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України та ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що 22.02.2012 року Ужгородським міськрайонним судом було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 243 064,50 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн.

Як слідує з копії виконавчих листів наданих заявником до своєї заяви, такі були видані 29.10.2012 року.

Строк пред'явлення даного виконавчого листа до виконання встановлено протягом одного року.

Задовольняючи заяву, місцевий суд констатував, що заявником строки для пред'явлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причин, які наведені в поданій заяві.

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції, що непред'явлення заявником вказаних виконавчих листів до ДВС для виконання у зв'язку з добровільним частковим виконанням рішення суду боржниками, є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Крім того, заявником не надав інших доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, а тому такий, на думку колегії суддів, не підлягає поновленню.

Разом з тим, враховуючи те, що апеляційну скаргу пред'явив лише ОСОБА_2, то в силу ч. 1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд переглядає оскаржувану ухвалу відносно вимог заявлених щодо нього.

Що стосується вимог до ОСОБА_3, то ухвала місцевого суду від 09.04.2015 року щодо останньої не підлягає перегляду, оскільки така не оскаржувала її в апеляційному порядку та не уповноважувала ОСОБА_2 на подачу апеляційної скарги від її імені.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постановлена судом першої інстанції ухвала в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а оскаржувана ухвала - зміні.

В решті ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись п.3 ч.2 ст.307, 315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09 квітня 2015 року змінити, відмовивши ПАТ КБ «ПриватБанк» в поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа №2-6234/11 до виконання щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Суддя: