Ухвала суду № 61228357, 21.08.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11120/16-к

1-кс/295/4578/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.

за участі секретаря судового засідання Содель А.С.

прокурора Житомирської місцевої прокуратури Жука О.В.

захисника ОСОБА_2

слідчого Іваниська С.В.

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області Іваниська С.В., погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури Жуком О.М., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, винесене в кримінальному провадженні № 12016060020005413, та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому вказав, що 18.08.2016 року близько 23 год. 40 хв. у ОСОБА_3, який знаходився за адресою Проспект Миру, 85 в м. Житомирі, було виявлено та вилучено вогнепальну зброю - пістолет «ПМ» серії НОМЕР_1, 1962 року випуску, та бойові припаси у кількості 22 штуки, калібру 9 мм, який останній носив та зберігав при собі без передбаченого законом дозволу. Таким чином, слідчий в клопотанні зазначає, що ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

До клопотання слідчий долучив докази, які підтверджують наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_3, зокрема, протокол огляду місця події від 19.08.2016 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 19.08.2016 року, які були присутні під час огляду місця події в якості понятих, висновок судово-балістичної експеризи від 19.08.2016 року, зі змісту якої вбачається, що представлені на дослідження 22 патрони, які були вилучені у ОСОБА_3, є боєприпасами до стрілецької вогнепальної зброї - 9 мм (9Х18 мм) патронами до пістолета системи Макарова, виготовлені промисловим способом у 2005 році на Луганському патронному заводі.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий вказує, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на те, що ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, згідно вироку Залізничного районного суд м. Львова від 26.01.2011 року був засуджений до 9 років 3 місяців позбавлення волі, відбував покарання, здійснив втечу з місця відбування покарання, на даний час йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, перебуває в розшуку, незважаючи на вказані обставини знов вчинив кримінальне правопорушення, характеризується негативно.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому. Прокурор зазначив, що підозрюваний має невідбуте покарання у вигляді позбавлення волі, перебуває в розшуку по іншому кримінальному провадженню, в якому йому повідомлено про підозру, а тому вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу є недоцільним.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні не визнав свою причетність до скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Пояснив, що має хронічні захворювання, потребує лікування, просив обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_2 просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 12016060020005413, внесене до ЄРДР 19.08.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

18.08.2016 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_3 був затриманий в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

19.08.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. Від отримання повідомлення про підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний відмовився в присутності понятих, що підтвердив в судовому засіданні.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурором на підставі доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 вказаного вище кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, маючи на меті уникнути від кримінальної відповідальності, передбачаючи невідворотність покарання; доведено ризик, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Наявність вказаних в клопотанні ризиків беззаперечно доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами. Зокрема, згідно вироку Залізничного районного суду м. Львова від 26.01.2011 року ОСОБА_3, будучи неодноразово судимий, був засуджений за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років 3 місяців позбавлення волі, відбував покарання у Львівській виправній колонії № 48, звідки 08.08.2016 року здійснив втечу.

09.08.2016 року до Єдиного реєсстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України - втеча з місць позбавлення волі, 10.08.2016 року ОСОБА_3 повідомлений про підозру у вчиненні вказаного злочину. Згідно постанови слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_3

Доводи ОСОБА_3 про те, що він потребує лікування, не були підтверджені в судовому засіданні доказами.

З огляду на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачена безальтернативна міра покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за ст. 263 КК України, вчинив новий злочин маючи невідбуте покарання у вигляді позбавлення волі, характеризується посередньо, на даний час знаходиться в розшуку, слідчий суддя вважає, що застосування більш м'якого заходу є неможливим, недоцільним та не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Слідчий суддя вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. Підстави, передбачені п.п. 1-3 ч. 4 ст. 183 КПК України, за яких слідчий суддя має право не визначати розмір застави, відсутні.

Враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, обставини, за який скоєно злочин, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя визначає заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110240,00 гривень.

Разом з тим, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що під час затримання працівниками поліції йому були заподіянні тілесні ушкодження. З огляду на викладене, з урахуванням положень ст. 206 КПК України, слідчий суддя покладає на прокурора, який здійснює повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні обов'язок забезпечити проведення медичного освідування затриманого ОСОБА_3 та провести службову перевірку щодо факту заподіяння тілесних ушкоджень підозрюваному працівниками поліції.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 194, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 16.10.2016 року.

Рахувати строк тримання під вартою з моменту затримання - з 23 год 40 хв. 18.08.2016 року.

Одночасно визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що у грошовому виразі складає 110240,00 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на протязі строку дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира одержувач ТУДСА України в Житомирській області, код 26278626, МФО 820172, банк ДКС України, м. Київ, розрахунковий рахунок № 37317049000277.

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти у зв'язку з внесенням застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, за умови ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов'язків при застосуванні запобіжного заходу, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Строк дії ухвали встановити до 16.10.2016 року.

Зобов'язати прокурора Житомирської місцевої прокуратури Жука О.М., який здійснює повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, забезпечити проведення медичного освідування затриманого ОСОБА_3 та провести службову перевірку щодо факту заподіяння тілесних ушкоджень підозрюваному працівниками поліції, про прийняте рішення за наслідками проведення перевірки повідомити слідчого суддю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя О.В. Стрілецька