Ухвала суду № 61228300, 23.02.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/2945/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2016 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.0.,

суддів- Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.,

при секретарі - Рогач О.Я.,

з участю відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» на ухвалу Виноградівського районного суду від 10.11.2015 року у справі за позовом ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Виноградівського районного суду від 10.11.2015 року вищевказану позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача.

Не погодившись із зазначеною ухвалою представник позивача подав апеляційну скаргу та просить вказану ухвалу скасувати і направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що така є незаконною, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що належним чином повідомлена про слухання справи представник позивача за вказаним позовом не з'явився в судове засідання 22.10.2015 року та 10.11.2015 року, заяви на адресу суду про слухання справи за його відсутності не надав.

Проте з даним висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Про належне повідомлення позивача про судове засідання, яке було призначено на 22.10.2015 року та на 10.11.2015 року свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 46, 50).

Судом першої інстанції зазначено в оскаржуваній ухвалі, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання та не подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Як зазначає позивач в апеляційній скарзі, при подачі позовної заяви з додатками до неї було надано заяву за №114-0-0-00/15-47001 про розгляд справи без участі представника банку.

Вказана заява в матеріалах справи відсутня, однак, як слідує з журналу судового засідання від 22.10.2015 року, судом констатовано що сторони в судове засідання не з'явилися та представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутністю, просить позов задоволити і не заперечує проти винесення заочного рішення ( а.с. 49)

Вищевказане дає підстави вважати, що судом першої інстанції вказана заява мала бути врахована.

Таким чином, у суду першої інстанції 10.11.2015 року не було ніяких законних підстав для залишення позовної заяви ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» без розгляду, а тому судова колегія дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.304, п.4 ч.2 ст.307, 313, п.2 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 10.11.2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: