Постанова № 61227265, 09.09.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» вересня 2016 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В.П., за участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, потрепілого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 серпня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 громадянин України, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.00 коп. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Як вбачається із постанови районного суду, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 27 липня 2016 року о 22 годині 20 хвилин по вул. Головна у с. В.Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху під час виконання маневру обгону, не переконався, що водій транспортного засобу, який рухався попереду не подав сигналу про намір виконання повороту ліворуч, у результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову районного суду та провадження у справі закрити.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що докази, на які посилається суд у своїй постанові,ніяким чином не доводить його винуватість.

Зазначає, що не порушував ПДР, а навпаки застосував екстрене гальмування. Крім цього, вказує, що водій автомобіля «Сітроен Берлінго» здійснював маневр повороту ліворуч без ввімкнення світлового сигналу, а тому він почав обгін даного автомобіля.

Справа № 33/794/120/16 Головуючий в І інстанції: Дячук О.О.

Категорія: ст.124 КУпАП Суддя: Потоцький В.П.

Також вказує на порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, оскільки ні його ні його захисника не було повідомлено про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на доводи в ній зазначені, а також ОСОБА_4 і його захисника ОСОБА_5, які просили постанову районного суду залишити без змін, як законну і обґрунтовану, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково, на підставі наступного.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції під час розгляду даної справи цих вимог дотримано не було, оскільки залишилася поза увагою неповнота та неточність зібраних даних при складанні та направленні протоколу про адміністративне правопорушення до місцевого суду.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 469661 від 05.0.82016 року вбачається, що 27 липня 2016 року о 22 годині 20 хвилин по вул. Головна у с. В.Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху під час виконання маневру обгону, не переконався, що водій транспортного засобу, який рухався попереду не подав сигналу про намір виконання повороту ліворуч, у результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4

Відповідно до п. 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009 року (далі Інструкція), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

На схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду, тощо, відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення схема місця ДТП (а.с.3) вищезазначених об'єктів, які повинні бути графічно зображені та зафіксовані, не містить, у зв'язку з чим не можливо встановити чи дійсно ДТП було вчинено саме в результаті недотримання водієм ОСОБА_2 п.п. 12.3,14.2б, 2,3б ПДР України, а також перевірити пояснення обох водіїв щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення.

В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповняється таблиця дорожніх умов, розмітки, дорожніх знаків та зазначаються назва об'єктів зображених на схемі, а також дорожня розв'язка перед місцем зіткнення, що також зроблено не було.

В порушення вимог п.п.6.1-6.5 Інструкції не було проведено огляду транспортних засобів, не зазначено конкретних розмірів виявлених пошкоджень на транспортних засобах, отриманих в результаті ДТП.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 27.07.2016 року о 22год. 20хв. рухався на власному автомобілі НОМЕР_3 центральною дорогою в с. В.Кучурів Сторожинецького району. Під час руху почав здійснювати маневр обгону, ввімкнувши лівий поворот, однак автомобіль «Сітроен Берлінго», якого він намагався обігнати, без увімкнення світлового сигналу почав повертати ліворуч. В момент виникнення небезпеки для руху він одразу застосував екстрене гальмування, однак не мав технічної можливості зупинитись до місця зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 27.07.2016 року близько 22 години, керуючи автомобілем «Сітроен Берлінго» в с. В. Кучурів повертав ліворуч, включивши лівий поворот, і раптово відчув сильний удар від якого його автомобіль перекинувся.

Такі ж самі письмові пояснення були надані ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і працівникам поліції.

Разом з тим, за наявності суперечливих пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо обставин, які призвели до зіткнення транспортних засобів під їх керуванням, інспектором поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не вжито заходів до встановлення свідків ДТП.

Пунктом 6.5 Інструкції передбачено, якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, то інспектор з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особа, яка виконує його обов'язки, мав би вжити необхідних заходів для проведення такого дослідження.

Зважаючи на існування суттєвих розбіжностей в поясненнях водіїв, задля повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, апеляційний суд вважає, що інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особі, яка виконує його обов'язки, слід вжити заходів для проведення експертного дослідження.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами і доповненнями від 19.12.2008 року №18) при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зважаючи на те, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та розгляді їх в суді першої інстанції було допущено ряд порушень, які не можуть бути усунені апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, необхідно скасувати постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області на доопрацювання з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Зокрема, працівникам Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області необхідно графічно відобразити повну схему ДТП з усіма об'єктами, передбаченими Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009 року; провести огляд транспортних засобів із зазначенням конкретних розмірів виявлених пошкоджень на транспортних засобах, отриманих в результаті ДТП;

встановити очевидців дорожньо-транспортної пригоди, які бачили обставини події та ретельно опитати їх з обставин даного ДТП. При виникненні необхідності вчинити й інші дії спрямовані на встановлення істини і документування події, а за результатом виконаного, при необхідності провести експертне дослідження.

В подальшому, за наявності підстав, направити матеріали на новий судовий розгляд з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 124, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 серпня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою матеріали справи щодо ОСОБА_2 направити до Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області на доопрацювання.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ В.П. Потоцький

Копія згідно з

оригіналом: суддя