Рішення № 612269, 16.04.2007, Господарський суд Чернігівської області

16.04.07

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, пр. Миру, 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

РІШЕННЯ

Іменем України

«10 »квітня 2007р. справа № 5/34

ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехнологіяхім"

(вул. Медична, 29/14, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51900)

ВІДПОВІДАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобиківський цукровий комбінат"

(вул. 30 років Перемоги, 15, с. Новий Биків, Бобровицький район, Чернігівська область, 17452)

про стягнення заборгованості в сумі 242327,71 грн.

Суддя Соломатін В.Д.

Представники сторін:

позивач: Коваль Л.М. - представник, довіреність № б/н від 14.03.2007

позивач: Цимбал В.І. - директор

відповідач: не з'явився

присутній: Сокол В.М. - технічний директор ТОВ "Промтехнологіяхім"

Позивачем подано позов про стягнення заборгованості в сумі 242 327,71 грн., в т.ч. 240 218,40 грн. - основного боргу, 1 201,09 грн. - інфляційних втрат та 908,22 грн. - трьох відсотків річних, за неоплату поставленого обладнання згідно договору № 212/а-01 від 27.09.2006р.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте повноважний представник вдруге не з’явився в судове засідання без поважних причин, відзив на позов не надав.

Зважаючи на те, що згідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання, неподання відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача, дослідивши докази, які мають суттєве значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

27.09.2006р. між сторонами було укладено договір № 212/а-01 на поставку бурякорізки 12-тирамної відцентрової в кількості 1 шт.

На виконання умов вказаного договору позивачем поставлено своїм транспортом зазначене обладнання, що підтверджується накладною № 77-а від 17.10.2006р. та довіреністю ЯМЮ № 757760 від 17.10.2006р.

Відповідно до п. 2. договору Відповідач зобов’язаний прийняти обладнання та здійснити повний розрахунок, сплативши суму 240 218,40 грн. не пізніше 31.12.2006р.

Відповідач за поставлене обладнання своєчасно не розрахувався.

Таким чином, основна заборгованість відповідача на день розгляду справи становить 240 218,40 грн.

Оскільки, відповідач в порушення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов'язання не виконав, заборгованість за поставлене обладнання в установлений строк не сплатив, та приймаючи до уваги, що Відповідач вимоги позивача не оспорив і не довів суду відсутність своєї вини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач також просить стягнути з відповідача за прострочку виконання зобов’язання 908,22 грн. трьох відсотки річних та 1 201,09 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процентів річних з простроченої суми.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем строків оплати за поставлене обладнання, вимоги позивача щодо стягнення трьох відсотків річних та втрат від знецінення грошових коштів в внаслідок інфляційних процесів є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита в сумі 2 423,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216 Господарського кодексу України ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобиківський цукровий комбінат", вул. 30 років Перемоги, 15, с. Новий Биків, Бобровицький район, Чернігівська область (п/р 260007798 в ЧОД АППБ „Аваль”, м. Чернігів, МФО 353348, код 33190276) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехнологіяхім" (вул. Медична, 29/14, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область (п/р 26004033988600 в АКІБ „УкрСиббанк”, м. Дніпродзержинськ, МФО 351005, код 31980386) 240 218,40 грн. боргу, 1 201,09 грн. грн. інфляційних, 908,22 грн. грн. трьох відсотків річних, 2 423,28 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Д. Соломатін