Ухвала суду № 61226745, 02.09.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/3886/16-к Номер провадження 11-сс/786/364/16Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Голубенко Н. В.

Категорія: повернення скарги

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Голубенко Н.В.,

суддів Денисенко Л.М., Костенка В.Г.,

з секретарем Костюченко М.В.,

з участю адвоката Буряка Д.М.,

слідчого Димаря Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу адвоката Буряка Д.М. в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26.08.2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі адвокат Буряк Д.М. ставить питання про скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 26.08.2016 року та просить направити скаргу на бездіяльність слідчого СВ УСБ України в Полтавській області, щодо неповернення сім'ї ОСОБА_5 та ОСОБА_6 речей, вилучених 13.06.2016 року під час обшуку, для розгляду по суті в суд першої інстанції.

Вважає увалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону, невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що 26.08.2016 року він звернувся до суду зі скаргою, в інтересах сім'ї ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які не мають процесуального статусу в кримінальному провадженні, але є власниками вилученого майна, що випливає із заяв від 16.06.2016 року та 10.08.2016 року до слідчих органів УСБ України в Полтавській області, щодо повернення вилученого майна. Відповіді на вказані заяви на даний час не отримано, а заявникам невідомо про прийняте слідчим рішення.

Тому, вважає висновок слідчого судді про пропущення 10-денного строку на оскарження, помилковим, оскільки, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, то строк оскарження рішення, дії, бездіяльності починається з дня отримання особою її копії.

Вважає, що заявників було позбавлено можливості обґрунтувати свою позицію щодо строків звернення до суду внаслідок того, що розгляд заяви здійснено без виклику сторін.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2016 року повернуто скаргу адвоката Буряка Дмитра Миколайовича в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вказав, що 13.06.2016 року на підставі ухвали слідчого судді від 19.05.2016 року, у будинку за адресою: АДРЕСА_1, Полтавського району, Полтавської області, проведено обшук та вилучено майно, тому слідчий зобов'язаний був виконати дії, передбачені ч.1 ст. 171КПК України.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що строк оскарження вказаної бездіяльності в частині неповернення тимчасово вилученого майна закінчився 29.06.2016 року, а скарга на бездіяльність слідчого подана до суду 25.08.2016 року, тобто із суттєвим порушенням визначеного ст. 304 КПК України 10-денного строку.

Заслухавши доповідача, адвоката Буряка Д.М. в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги в повному обсязі, заперечення слідчого Димаря Ю.С. проти апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності з ухвалою слідчого судді від 19.05.2016 року старшому слідчому ОВС СВ УСБ України в Полтавській області Димарю Ю.С. відповідно до вимог ч.7 ст. 236 КПК України надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_8, у житловому будинку та господарських будівлях, розташованих в АДРЕСА_1, Полтавського району, Полтавської області з метою виявлення та вилучення речей та предметів, зокрема, документів у паперовому та електронному вигляді щодо реєстрації та фінансово-господарської діяльності ТОВ «НПП «Алкар», ТОВ «Алкар» Плюс, ПП «Нафтапостач-ойл-2013» та інших суб'єктів підприємницької діяльності, які використовуються для фінансування терористичної організації ЛНР, інші документи, які свідчать про причетність осіб до фінансування терористичної організації ЛНР.

З наданих матеріалів убачається, що 13.06.2016 року на підставі ухвали слідчого судді від 19.05.2016 року, у будинку розташованому в АДРЕСА_1, Полтавського району, Полтавської області, проведено обшук та вилучено речі, предмети.

Отже, з наведеного випливає, що безспірному вилученню з місця обшуку й залученню до матеріалів кримінального провадження, підлягають речі й документи, які прямо вказані в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.

В той же час, апелянтом не долучено до матеріалів скарги протокол обшуку з переліком вилучених документів. Поміж тим, адвокат Буряк Д.М. при розгляді апеляційної скарги вказував на вилучення інших документів у ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які не свідчать про причетність осіб до фінансування терористичної організації ЛНР, внаслідок чого, згідно тверджень апелянта порушено справедливий баланс інтересів держави і особи, що ніким і нічим не спростовано.

За таких обставин слідчий мав діяти згідно з приписами, передбаченими ч.1 ст. 171КПК України. Зважаючи на це, строк оскарження вказаної бездіяльності в частині неповернення тимчасово вилучених інших документів, на які вказує адвокат, сплинув в червні 2016 року, а скарга на бездіяльність слідчого подана до суду 25.08.2016 року, тобто з порушенням визначеного ст. 304 КПК України 10-денного строку.

При цьому Буряк Д.М. не порушував питання про поновлення цього строку.

Зважаючи на викладене, слідчим суддею ухвалено судове рішення про повернення скарги.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В той же час, приписами ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

За таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Буряка Д.М. в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.08.2016 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Н.В. Голубенко Л.М. Денисенко В.Г. Костенко