Ухвала суду № 61214674, 07.09.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/6569/16-к Номер провадження 11-сс/786/377/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Давиденко Е. В.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіДавиденка Е.В.суддів з секретаремГолубенко Н.В., Костенка В.Г., Журою Н.Л.за участю прокурора слідчого підозрюваногоКорнієнка Є.В. Левуна Є.Ф. ОСОБА_7,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7, на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 23 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про обрання відносно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Постав-Мука, Чорнухінського району, Полтавської області, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає : АДРЕСА_2 раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 289 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, старший слідчий слідчого відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області майор поліції Левун Є.В., звернувся до слідчого судді суду першої інстанції із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може вчиняти нові злочини та переховуватись від слідства та суду. Застосування інших, менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не можуть запобігти переліченим ризикам.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що в період часу з 22 год. 00 хв. 06.09.2016 року по 07 год.00 хв. 07.08.2016 року за адресою : АДРЕСА_3 зі стоянки автотранспорту викрадено автомобіль НОМЕР_1, кольору «Коріда», 1980 року випуску, який належить ОСОБА_9

Близько 05 год. 00 хв. 07.08.2016 року біля будинку № 25, що по вул.. Зеленій в м. Полтава інспекторами роти №3 батальйону УПП в м. Полтава був зупинений вищезазначений автомобіль , під керуванням ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебував за кермом у стані алкогольного сп'яніння та не мав при собі посвідчення водія. За результатами чого на останнього складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

23 серпня 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 23 серпня 2016 року клопотання слідчого було задоволено, та відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Приймаючи дане рішення, слідчий суддя вказав, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, доведено наявність вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, доведено, що інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, що вказані у клопотанні.

Не погодившись з постановленою ухвалою підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід - домашній арешт.

При цьому обвинувачений вказує, що слідчий суддя при винесенні клопотання не врахував, що на його утриманні знаходиться четверо неповнолітніх дітей та дружина, яка перебуває у декретній відпустці та мати пенсіонерка та те що він мав постійне місце проживання та роботи. Також вказує про відсутність доказів на обґрунтування наявності ризиків, зазначених в клопотанні. Наголошує, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив обрати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, пояснення слідчого про необхідність продовження обраного запобіжного заходу, міркування прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Прийняте слідчим суддею рішення не в повній мірі ґрунтується на фактичних обставинах справи та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя щоразу зобов'язаний, у тому числі, здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Колегією суддів встановлено, що вимоги кримінального процесуального закону слідчий суддя суду першої інстанції дотримався не в повній мірі, перевіривши відповідність поданого клопотання про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, не прийняв до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів та обставини, які мають бути враховані при її обранні, дійшовши до невірного висновку про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м'яких запобіжних заходів.

З таким висновком не погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити питання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, необхідно належним чином оцінити характер справи, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та наслідки вчинення протиправних діянь.

Як вбачається із матеріалів провадження,ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,неодноразово притягався до кримінальної відповідальності в тому числі і за аналогічні злочини, фактично шкоди не заподіяв та майно повернуто потерпілому, підозрюваний мє сім'ю чотирьох неповнолітніх дітей, працює, а отже має сталі соціальні звязки.

Колегія суддів також врахувала, що слідчий суддя належним чином не обговорив наявність тих ризиків які зазначені в клопотанні слідчого, а також відповідно не обгрунтував.

Вказане в достатньої мірі підтверджує доводи апеляційної скарги підозрюваного про відсутність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і доцільність застосування більш м'яких запобіжних заходів.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню та постановлення нової з обранням запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 23 серпня 2016 року про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого ВП №2 ГУНП в Полтавській області задовльнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту по місцю його проживання за адресою АДРЕСА_2 із забороною залишати житло з 22-00 години вечора до 6 -00 години ранку з покладенням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

Строк дії ухвали щодо ОСОБА_7 до 22.10.2016 року до 15-00 години.

ОСОБА_7 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає

СУДДІ:

Давиденко Е.В. Голубенко Н.В. Костенко В.Г.