Ухвала суду № 61225911, 06.09.2016, Луганський окружний адміністративний суд

5

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у задоволенні вимог про забезпечення позову

06 вересня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1033/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шембелян В.С.,

при секретарі судового засідання - Олійник О.А.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Бабенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Луганської обласної Державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кабінет Міністрів України про скасування розпорядження №494 від 25.08.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений адміністративний позов разом з клопотання про забезпечення позову.

Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії п.3 розпорядження №494 від 25.08.2016 "Направити подання Президенту України та Кабінету Міністрів України щодо звільнення ОСОБА_3 з посади голови Марківської райдержадміністрації".

Клопотання обґрунтовано тим, що оскаржуване розпорядження № 494 від 25.08.2016 голови Луганської обласної державної адміністрації є незаконним, прийняте з перевищенням службових повноважень, всупереч Конституції України, Закону України «Про місцеві державні адміністрації», Закону України «Про державну службу». Статті 6 та 33 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», на які посилається відповідач є загальними і ніяк не регулюють порядок направлення Президенту України та Кабінету Міністрів України подання про звільнення з посади голів райдержадміністрацій і, тим більше, не містять підстав звільнення з цих посад. Без вжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, оскільки до ухвалення рішення в справі подання про його звільнення надійде на розгляд до Кабінету Міністрів України та Президента України і ухвалене рішення буде не виконане, а для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В судовому засіданні повноважний представник позивача просив клопотання про забезпечення позову задовільнити.

Представник відповідача просив у задоволенні клопотання відмовити, в обгунтування надав письмові заперечення (а.с.70-73), в яких зокрема зазначив, що задоволення клопотання про забезпечення позову у спосіб який просить позивач буде фактичним вирішенням справи без її розгляду по суті, що суперечить принципам адміністративного судочинства, визначеним статтею 7 КАС України.

Дослідивши клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Адміністративний позов, крім зазначеного способу, згідно із частиною 4 ст. 117 КАС України може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 Кодексу.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Відповідно до п. 17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з клопотання про забезпечення позову, представник позивача в судовому засіданні просив вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії п.3 «Направити подання Президенту України та Кабінету Міністрів України щодо звільнення ОСОБА_3 з посади голови Марківської райдержадміністрації» розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації - керівника Луганської обласної військово-цивільної адміністрації № 494 від 25.08.2016 «Про стиль та методи роботи Марківської райдержадміністрації щодо покращення економічного і соціального становища району та основні завдання на друге півріччя 2016 року».

Судом встановлено, що головою Луганської обласної державної адміністрації Президенту України було направлено лист від 31.08.2016 № 1/4-4317, відповідно до якого повідомлено про здійснення облдержадміністрацією заходів та внесення на розгляд пропозиції щодо звільнення з посади голови Марківської облдержадміністрації ОСОБА_3 (а.с.77) та лист до Кабінету Міністрів України від 31.08.2016 № 1/8-4316, щодо звернення до Президента України стосовно ініціювання дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_3 (а.с.75-76).

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що на момент розгляду клопотання відповідачем здійснено дії які позивач просить суд зупинити, а отже підстав для задоволення клопотання не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволені клопотання витрати зі сплати судового збору не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії п.3 розпорядження №494 від 25.08.2016 "Направити подання Президенту України та Кабінету Міністрів України щодо звільнення ОСОБА_3 з посади голови Марківської райдержадміністрації" у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Луганської обласної Державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кабінет Міністрів України про скасування розпорядження №494 від 25.08.2016 року - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09 вересня 2016 року.

СуддяВ.С. Шембелян