Постанова № 61225687, 08.09.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року Справа № 912/3315/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1235/юр від 02.07.2016 р.,

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 29-Д-10 від 01.10.2015 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2016 р. у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ"

до приватного акціонерного товариства "Креатив"

про стягнення 629 233,97 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно сумі 333 215 268, 24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2016 р. у даній справі (головуючий суддя Змеул О.А., судді Макаренко Т.В., Наливайко Є.М.) провадження у справі зупинено до винесення господарським судом міста Києва ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів у іншій справі №910/9131/16 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Креатив" та набрання цією ухвалою законної сили.

Згадана ухвала мотивована посиланням на те, що від прийнятого рішення у справі №910/9131/16 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Креатив" залежить оцінка доказів у даній справі.

Не погодившись з даною ухвалою, публічне акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

На думку скаржника, порушення провадження у справі про банкрутство відповідача, не відноситься до передбачених Господарським процесуальним кодексом України підстав для зупинення провадження у справі про стягнення боргу, оскільки в даному випадку, суд не позбавлений можливості при розгляді справи по суті надати правову оцінку доказам, якими позивач обґрунтовує заявлені ним позовні вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу, приватне акціонерне товариство "Креатив" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду залишити без змін., як законну та обґрунтовану.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Публічне акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Креатив" 15629233,97 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно сумі 333 215 268, 24 грн., з яких: 15 000 000 доларів США основного боргу по кредиту, 239 897,14 доларів США суми процентів, 7 145,04 доларів США пені за несвоєчасну сплату процентів та 382 191,78 доларів США суми пені за несвоєчасне повернення основної суми кредиту за кредитним договором № WCoan/05759 від 27.10.2011 р. зі змінами, внесеними додатковими договорами №1 від 28.10.2011 р., №2 від 08.12.2011 р., №3 від 19.01.2012 р., №4 від 27.08.2012 р., №5 від 14.08.2013 р., №6 від 18.08.2014 р., №7 від 28.08.2014 р.

02.08.2016 р. до господарського суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, у зв'язку із порушенням у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства "Креатив".

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення згаданого клопотання, колегія суддів враховує таке.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст.80 ГПК України (ч.4 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2016 р. у справі № 910/9131/16 порушено провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства "Креатив"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кізленка В.А.

07.06.2016 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за № 32318 розміщено оголошення про порушення справи про банкрутство приватного акціонерного товариства "Креатив", зазначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника.

Враховуючи, що станом на час офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство приватного акціонерного товариства "Креатив", спір за позовом публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" про стягнення заборгованості за кредитним договором не було вирішено, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у даній справі до винесення господарським судом міста Києва ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства "Креатив".

Враховуючи викладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.99, 101-103, 105,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" відмовити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2016 р. у справі №912/3315/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

І.О.Вечірко