Ухвала суду № 61225537, 07.09.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.09.2016 р. Справа № 914/1388/16

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О.(головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі судових засідань ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства Барбет, м.Херсон

до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Агрі Ком, с.Кустин Радехівського району Львівської області

про стягнення 1 297 577,43 грн.

За участю представників сторін

від позивача ОСОБА_5 представник (довіреність б/н від 09.06.2016р.);

від відповідача ОСОБА_6 представник (довіреність б/н від 14.06.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства Барбет до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Агрі Ком про стягнення 4 474 895,64 грн. Згідно заяви про зменшення суми позовних вимог до стягнення заявлено 1 297 577,43 грн.

Ухвалою суду від 27.05.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 13.06.2016р.

З підстав, наведених в ухвалах суду від 13.06.2016р., 29.06.2016р. та 09.08.2016р. розгляд справи відкладався відповідно на 29.06.2016р. та 09.08.2016р. та 07.09.2016р.

Ухвалою суду від 07.09.2016р. призначено колегіальний розгляд справи, згідно проведеного автоматичного розподілу до складу колегії обрано суддів Мазовіту А.Б. та Щигельську О.І.

У звязку із перебуванням станом на 07.09.2016р. у відпустці судді Щигельської О.І., з метою недопущення порушення процесуальних строків, шляхом проведення автоматизованого розподілу, суддю Щигельську О.І. замінено на суддю Петрашка М.М. Відтак подальший розгляд справи здійснюється колегією у складі суддів Сухович Ю.О. (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_1

05.09.2016р. в канцелярію суду надійшла заява позивача б/н від 01.09.2016р. (вх. №4268/16 від 05.09.2016р.), в якій позивач зменшує розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1 388 334,2 грн. з яких 1 070 894,11 грн. основної заборгованості, 17 190,56 грн. 3% річних, 100 083,19 грн. пені, 200 166,34 грн. компенсації, судові витрати та повернути ПП «Барбет» зайво сплачену частину судового збору в сумі 46 298,42 грн.

В судове засідання представник позивача зявився, позов з врахуванням поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог підтримав та просив його задоволити. Як пояснив представник позивача, з врахуванням одержаної ним інформації щодо курсу валют на міжбанківському валютному ринку (лист НБУ вих. №40-0004/67532 від 11.08.2016р., долученого до заяви про зменшення розміру позовних вимог), ним здійснено перерахунок позовних в сторону зменшення. Також позивач в судовому засіданні надав суду для огляду оригінал платіжного доручення на суму 129 000,00 грн., яким позивач оплатив адвокатські послуги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позов б/н від 29.06.2016р. (вх. №27126/16 від 29.06.2016р.) та поясненнях б/н від 08.08.2016р. (вх. №32674/16 від 08.08.2016р.), зазначив, що станом на час розгляду справи відсутня видаткова накладна на поставлений позивачем товар, а відтак не наступив момент поставки і відповідно обовязок оплатити товар у відповідача. Відповідач зазначив, що саме неналежне виконання позивачем своїх зобовязань за договором (тобто ненадання видаткової накладної на поставлений товар) стало підставою для невиконанням відповідачем і свого обов'язку по оплаті поставленого товару, а тому відповідач просить відмовити в задоволенні штрафних санкцій або ж зменшити їх.

Крім того, представник відповідача заперечив проти прийняття до розгляду заяви позивача, що була подана у попередньому судовому засіданні 09.08.2016р. про збільшення позовних вимог, з тих підстав, що вона направлена на одночасну зміну підстав та предмету позову.

Заслухавши в судовому засіданні представників позивача та відповідача, дослідивши подані сторонами докази, суд прийшов до наступних висновків.

Відносно поданої позивачем заяви б/н від 06.08.2016р. (вх.№3976/16 від 09.08.2016р.) про збільшення позовних вимог, яка не розглядалась по суті в судовому засіданні 09.08.2016р., суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні виходячи з наступного.

Згідно ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як розяснюється у п. 3.11, 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. із змінами та доповненнями Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову. Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, первісно позивач просив стягнути з відповідача 3 665 691,61 грн. основного боргу, 52 605,21 грн. 3% річних та 756 598,80 грн. пені.

09.08.2016р. позивачем подавалась заява б/н від 06.08.2016р. (вх.№3976/16 від 09.08.2016р.) про збільшення позовних вимог, згідно якої він просить стягнути 1 077 758,86 грн. основного боргу, 17 241,36 грн. 3% річних, 101 288,60 грн. пені та 202 577,21 грн. компенсації за прострочення оплати поставленого товару. При цьому у поданій заяві позивач просить стягнути пеню на підставі п.5.2 договору у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення але не більше загальної суми боргу, а компенсацію за прострочення оплати на підставі п.7.5 договору, де зазначається, що покупець зобовязаний здійснити компенсацію продавцю в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення. Тобто позивач розмежовує пеню та компенсацію як два окремі види відповідальності за невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань. Розгляд вказаної заяви позивача б/н від 06.08.2016р. (вх.№3976/16 від 09.08.2016р.) про збільшення позовних вимог відкладено судом до наступного судового засідання, тобто до 07.09.2016р.

Як вбачається з позовної заяви, первісно позивач просив стягнути пеню посилаючись при цьому на положення п.5.2 поставки №111 від 29.10.2015р., яким передбачено,що покупець у випадку прострочення платежів зазначених у п.5.1. оплачує пеню в розмірі обліковоїставки НБУ від несплаченої суми за кожень день прострочення, але не більше від загальної суми боргу.

Однак, в заяві б/н від 06.08.2016р. (вх.№3976/16 від 09.08.2016р.) про збільшення позовних вимог позивач просить стягнути пеню з посиланням на п. 5.2 договору поставки і компенсацію нараховану на підставі п.7.5 договору. Тобто, по суті позивач не лише збільшив розмір позовних вимог, але й заявив нову, окрім раніше вже заявлених, вимогу про сплату компенсації за прострочення оплати товару, а відтак змінює одночасно предмет та підстави позову.

Як вже зазначалось вище, згідно наведених норм чинного законодавства, при поданні заяви про збільшення розміру позовних вимог збільшено може бути тільки кількісні показники. При цьому така заява може бути прийнята судом лише до початку розгляду справи по суті. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Враховуючи те, що заява б/н від 06.08.2016р. (вх.№3976/16 від 09.08.2016р.) про збільшення позовних вимог подана позивачем після початку розгляду справи по суті, а також містить вимоги, якими позивач змінює предмет та підстави позову, вона не може бути прийнята судом до розгляду. Відтак, суд дійшов висновку відмовити ПП «Барбет» у прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог б/н від 06.08.2016р. (вх. №3976/16 від 09.08.2016р.).

Щодо заяви про зменшення розміру позовних вимог (вх. №4268/16 від 05.09.2016р.), то суд зазначає наступне.

Відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача основний борг, 3% річних пеню та компенсацію. Загальна сума заборгованості становить 1 388 334,2 грн.

Станом на 07.09.2016р. судом розглядаються позовні вимоги ПП «Барбет» згідно заяви позивача б/н від 10.06.2016р. (вх.. №3118/16 від 13.06.2016р.), якою позивач просить стягнути з відповідача 1 077 758,86 грн. основного боргу, 17 241,36 грн. 3% річних, 202 577,21 грн. пені, разом 1 297 577,43 грн.

Згідно поданої в судовому засіданні 07.09.2016р. позивачем заяви б/н від 01.09.2016р. (вх. №4268/16 від 05.09.2016р.) про зменшення розміру позовних вимог, ПП «Барбет» просить стягнути з відповідача 1 070 894,11 грн. основного боргу, 17 190,56 грн. 3 % річних, 100 083,19 грн. пені та 200 166,34 грн. компенсації за порушення строків оплати товару.

Враховуючи те, що суд відмовив позивачу у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, де додатково заявлялось до стягнення 200 166,34 грн. компенсації за порушення строків оплати товару, відтак суд прийшов до висновку прийняти до розгляду заяву б/н від 01.09.2016р. (вх. №4268/16 від 05.09.2016р.) про зменшення розміру позовних вимог лише в частині 1 070 894,11 грн. основного боргу, 17 190,56 грн. 3 % річних та 100 083,19 грн. пені, всього на суму 1 188 167,86 грн.

З врахуванням вказаного, для надання можливості сторонам подати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень, з метою повного та всестороннього зясування всіх обставин спору суд прийшов до висновку відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 22,77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в прийнятті заяви позивача б/н від 06.08.2016р. (вх.№3976/16 від 09.08.2016р.) про збільшення позовних вимог.

2.Прийняти до розгляду заяву позивача б/н від 01.09.2016р. (вх. №4268/16 від 05.09.2016р.) про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення 1 070 894,11 грн. основного боргу, 17 190,56 грн. 3 % річних та 100 083,19 грн. пені, всього на суму 1 188 167,86 грн.

3.Відмовити в прийнятті заяви позивача б/н від 01.09.2016р. (вх. №4268/16 від 05.09.2016р.) про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача 200 166,34 грн. компенсації за порушення строків оплати товару.

4.Розгляд справи відкласти на на 12.10.16 р. о 10:30 год.,

5.Позивачу докази часткової оплати відповідачем заборгованості на суму вказану у розрахунку, долученому до заяви про зменшення розміру позовних вимог від 13.06.2016р.; надати акт виконаних робіт до договору про надання правової допомоги; у разі наявності додаткових доказів на підтвердження позовних вимог надати їх суду; провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки надати суду; явка повноважного представника.

6.Відповідачу у випадку наявності заперечень щодо суми боргу надати свій контррозрахунок; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки надати суду; явка повноважного представника.

7.Довести до відома сторін та інших учасників процесу, що у випадку неможливості виконання вимог ухвали суду, необхідно надати письмове обґрунтоване пояснення, в якому зазначити підстави та обставини, які зумовили невиконання вимог суду. Отримання електронних документів від учасників судового процесу здійснюється через офіційні електронні адреси суду, з обов"язковою наявністю електронного цифрового підпису.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Петрашко М.М.

Суддя Мазовіти А.Б.