Ухвала суду № 61225532, 09.09.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

У Х В А Л А

09 вересня 2016 року Справа № 913/691/14

Провадження №1/913/691/14

За позовом позивача ОСОБА_1 виробничого кооперативу "Серп і молот", с. Лозуватка Приморського району Запорізької області

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Хімпромбуд", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 184628 грн. 53 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

в присутності представників:

від стягувача - ОСОБА_3, за довіреністю від 25.12.2014;

від боржника не викликався;

- розгляд скарги стягувача ОСОБА_1 виробничого кооперативу "Серп і молот" за листом від 12.07.2016 исх. № 93 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області (далі за текстом ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області) у порядку ст. 121-2 ГПК України.

Дослідивши матеріали зазначеної скарги, вислухавши представника стягувача, суд дійшов до наступного.

Так, з підстав, зазначених в ухвалі суду від 21.07.2016, справу № 913/691/14 відновлено в частині рішення господарського суду Луганської області від 17.04.2014 та наказу суду від 05.05.2014.

Таким чином, як свідчать матеріали цієї справи господарським судом Луганської області 17.04.2014 було прийнято рішення, яким позов задоволено частково, про що виданий наказ від 05.05.2014.

Постановою ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області від 29.08.2014 було відкрите виконавче провадження № 43626132 по виконанню цього наказу у встановленому законом порядку.

У скарзі за листом від 12.07.2016 № 93 стягувач звернувся з вимогами про визнання бездіяльності органу державної виконавчої служби - ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області. Також стягувач просить суд зобовязати ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області вжити дії з примусового виконання рішення господарського суду Луганської області від 17.04.2014; накласти арешт на все майно боржника у межах суми боргу і оголосити заборону його відчуження; здійснити вихід державного виконавця за місцезнаходженням боржника для опису і арешту належного боржнику майна і звернення на нього стягнення; направити вимогу державного виконавця до податкових органів про надання інформації про відкриті у банках рахунки боржника і винести постанову державного виконавця про арешт коштів боржника; надати стягувачу письмові результати розгляду заявлених клопотань та причини тривалого невиконання судового рішення; надати належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 43626132 по справі № 913/691/14.

У відповідності до п. 9.7. постанови пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" якщо обов'язок органу ДВС вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Наявним у справі поштовим повідомленням за 30.08.2016 підтверджено, що ВДВС Сєвєродонецького МУЮ одержано ухвалу суду про розгляд скарги, втім письмових пояснень щодо виконавчого провадження у справі не надано.

Як свідчить зміст скарги, стягувач втретє оскаржує бездіяльність виконавчої служби, оскільки ухвалами господарського суду Харківської області від 10.02.2015 та від 21.04.2015 відповідні скарги було задоволено частково, зобовязано державного виконавця накласти арешт на два поточні рахунки боржника в установі банку та накласти арешт на все майно боржника і оголосити заборону його відчуження.

У відповідності до письмових уточнень скаржника, на цей час заявлені наступні вимоги:

- визнати неправомірною бездіяльність ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області з невиконання наказу від 05.05.2014 за період з 22.04.2015 та по час розгляду скарги; накласти арешт на все майно боржника у межах суми боргу і оголосити заборону його відчуження; здійснити вихід державного виконавця за місцезнаходженням боржника для опису і арешту належного боржнику майна і звернення на нього стягнення; направити вимогу державного виконавця до податкових органів про надання інформації про відкриті у банках рахунки боржника і винести постанову державного виконавця про арешт коштів боржника;

Також стягувач просить суд зобовязати ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області надати стягувачу письмові результати розгляду заявлених клопотань та причини тривалого невиконання судового рішення; надати належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 43626132 по справі № 913/691/14.

Оцінивши доводи стягувача, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість поданої ним скарги з огляду на наступне.

Так, правове регулювання здійснення виконавчого провадження за матеріалами справи розглядається за Законом України "Про виконавче провадження" у редакції Закону від 04.11.2010 № 2677-VI (далі Закон № 2677-VI), ст. 11 якого, зокрема, передбачено, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Станом на цей час за виконавчим провадженням № 43626132 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та приєднання його до зведеного виконавчого провадження. Інших документів, які б свідчили про проведення виконавчих дій після вказаної постанови ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області не надано до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 66 Закону № 2677-VI у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним.

Як було вказано вище, ухвалою від 21.04.2015 суд визнав неправомірною бездіяльність вказаного органу виконавчої служби.

За скаргою, яка розглядається на цей час, стягувач просить суд визнати протиправною бездіяльність ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області за період, починаючи з 22.04.2015 року.

Державний виконавець, як працівник органу державної виконавчої служби за № 2677- VI, зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України та згідно з приписами зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру у двомісячний строк.

Так, відповідно до матеріалів скарги, 05.09.2014 державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП № 43626132 з примусового виконання наказу господарського суду від 05.05.2014 до зведеного виконавчого провадження № 46019296, яке веде ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції.

Таким чином, виконавчі дії тривають вже більше 6-місячного строку, що суперечить нормам ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 52 Закону № 2677- VI визначено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника. Згідно із положеннями вказаної статті, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Як свідчать матеріали скарги, доказів прийняття постанови про арешт майна боржника у порядку ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» не має. Саме з подібних підстав господарський суд Харківської області зобов'язав ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області, відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», накласти арешт на все майно боржника, у межах суми боргу і оголосити заборону його відчуження.

Згідно з п. 9.9 постанови пленуму ВГС України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Оскільки вимогу стягувача про накладення арешту на все майно боржника у межах суми боргу і оголошення заборони його відчуження було вирішено господарським судом Харківської області за ухвалою від 21.04.2015 у цій частині провадження по скарзі підлягає припиненню на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України.

Щодо вимог про визнання протиправною бездіяльності ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області за період, починаючи з 22.04.2015, то вони є обгрунтованими та задовольняються судом, оскільки вказаним відділом не надані докази застосування заходів примусового виконання рішень, встановлених законом, через що рішення суду по справі № 913/691/14 залишається невиконаним. Період виконавчого провадження до 22.04.2015 був предметом розгляду за попередньою скаргою у господарському суді Харківської області.

Решту вимог стягувача за скаргою про зобовязання ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області здійснити вихід державного виконавця за місцезнаходженням боржника для опису і арешту належного боржнику майна і звернення на нього стягнення; направити вимогу державного виконавця до податкових органів про надання інформації про відкриті у банках рахунки боржника і винести постанову державного виконавця про арешт коштів боржника; надати стягувачу письмові результати розгляду заявлених клопотань та причини тривалого невиконання судового рішення; надати належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 43626132 суд вважає необгрунтованими з огляду на наступне.

Так, в пункті 9.13. постанови пленуму ВГС № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що за результатами розгляду скарги господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Також судом приймаються до уваги положення п. 7 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003, про те що при розгляді скарги суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Таким чином скарга стягувача в частині зобов'язання державного виконавця вжити передбачені законом дії з примусового виконання наказу господарського суду, задоволенню не підлягає, оскільки вчинення державним виконавцем таких дій є його обов'язком відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". У клопотанні, яке було заявлено у засіданні суду, представник стягувача зазначив, що він не наполягає на розгляді цієї вимоги.

Так само, питання виходу державного виконавця за місцезнаходженням боржника для опису і арешту майна, направлення ним вимоги до податкових органів про надання інформації про відкриті у банках рахунки боржника і винесення відповідної постанови про арешт коштів є складовими частинами діяльності державного виконавця з виконання рішення, необхідність вчинення яких оцінюється ним на кожній стадії та у цілому охоплюється обсягом його посадових обовязків, визначених законом, перелічувати які у судовому акті є недоцільним.

Також стягувач просить суд зобовязати ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області надати йому письмові результати розгляду заявлених клопотань та причини тривалого невиконання судового рішення та засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 43626132. Втім, вказані вимоги не доведені доказами у підтвердження попереднього звернення до державного виконавця з клопотаннями. У цій частині вимоги залишаються без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги та визнання протиправною бездіяльності ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області при здійсненні виконавчого провадження № 43626132 по виконанню наказу суду від 05.05.2014 у господарській справі № 913/691/14 за період з 22.04.2015 по час розгляду скарги.

У вказаних вище відповідних частинах скарги провадження припиняється та вимоги залишаються без задоволення, з підстав також зазначених вище.

Керуючись ст. ст. 80 п. 2, 81 п. 5, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Скаргу стягувача ОСОБА_1 виробничого кооперативу "Серп і молот" за листом від 12.07.2016 исх. № 93 (з урахуванням уточнень вимог за нею) на бездіяльність ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області задовольнити ч а с т к о в о.

2. Визнати протиправною бездіяльність ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області при здійсненні виконавчого провадження № 43626132 по виконанню наказу суду від 05.05.2014 у господарській справі № 913/691/14 за період з 22.04.2015 по час розгляду скарги.

3. Провадження по скарзі в частині зобовязання ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області накласти арешт на все майно боржника у межах суми боргу і оголосити заборону його відчуження п р и п и н и т и.

4. Вимоги щодо зобовязання надати письмові результати розгляду заявлених клопотань та засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження залишити б е з р о з г л я д у.

5. У задоволенні решти вимог за скаргою відмовити.

Суддя Н.М.Зюбанова

Надр. 4 прим.:

1-до справи;

2-стягувачу: СВК «Серп і молот», вул. Леніна, буд. 47, село Лозуватка Приморського району Запорізької області, 72141 (рек. з повідомл.);

3-боржнику: ТОВ «Хімпромбуд», АДРЕСА_1, 93400 (рек. з повідомл.);

4- ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області: вул..8 Березня, буд. 1, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400 (рек. з повідомл.)

Вих. №

3

12.09.2016