Ухвала суду № 61225136, 31.08.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

31.08.2016р. Справа № 905/650/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Бокової Ю.В.,

суддів Сковородіної О.М., Говорун О.В.,

при секретарі судового засідання Степаненко Д.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк,

до відповідача Гемптон Інтернешнл Лімітед, місто Беліз,

про зобов'язання повернути у власність, розірвання договору купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності, -

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк до Гемптон Інтернешнл Лімітед, місто Беліз, Корнер Хатсон та Ейре Стріт Блейк Білдінг, про зобов'язання повернути у власність, розірвання договору купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 19.12.2006р. він є власником нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 160,2 кв.м. у підвалі на 1-му поверсі житлового будинку літ. А-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 14.06.2013р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна за яким позивач передає за певну суму у власність відповідача спірне приміщення. Однак, грошові кошти всупереч пунктів 2.2., 2.3. вказаного договору не були перераховані на поточний рахунок ОСОБА_1 Також зазначає, що спірний договір було укладено за відсутності волевиявлення позивача на відчудження приміщення. На теперішній час майном володіє та користується відповідач. Вимого щодо оплати або повернення майна відповідачем ігноруються.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.09.2015р. по справі №905/650/15 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, до відповідача Гемптон Інтернешнл Лімітед, місто Беліз, Корнер Хатсон та Ейре Стріт Блейк Білдінг, про зобов'язання повернути у власність, розірвання договору купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності задоволені.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2015р. апеляційну скаргу Гемптон Інтернешнл Лімітед, м.Беліз на рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2015р. задоволено, рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2015р. у справі № 905/650/15 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк до Гемптон Інтернешнл Лімітед, місто Беліз, Корнер Хатсон та Ейре Стріт Блейк Білдінг про розірвання договору купівлі-продажу від 14.06.2013р., витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 160,2 кв.м. у підвалі на 1-му поверсі житлового будинку літ. А-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 160,2 кв.м. у підвалі на 1-му поверсі житлового будинку літ. А-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зробленого на підставі договору купівлі-продажу від 14.06.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Шульженко Д.А. відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду від 07.04.2016р. касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2015р. задоволено, рішення Господарського суду Донецької області від 07.09.2015 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2015 року прийняті у справі № 905/650/15 скасовано, справу № 905/650/15 передано до господарського суду Донецької області на новий розгляд, в іншому складі суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2016р. справа № 905/650/15 передана на розгляд судді Боковій Ю.В.

Ухвалою суду від 27.04.2016р. справа прийнята до провадження.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 08.06.16р., з метою розгляду цієї справи утворено колегіальний склад суду: головуючий суддя - Бокова Ю.В., судді Сковородіна О.М. та Говорун О.В.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.07.16р., у зв'язку з перебуванням судді Говоруна О.В. у відпустці, утворено новий колегіальний склад суду: головуючий суддя - Бокова Ю.В., судді Сковородіна О.М. та Гринько С.Ю.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.08.16р., у зв'язку з перебуванням судді Гринько С.Ю. у відпустці, утворено новий колегіальний склад суду: головуючий суддя - Бокова Ю.В., судді Сковородіна О.М. та Говорун О.В.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. 30.05.2016р. надав клопотання про припинення провадження у справі посилаючись на те, що спірний договір було укладено з позивачем як з фізичною особою та правовідносини за спірним договором мають цивільний характер.

Відповідно до п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно з п.4.2. Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що справа зі спору непідвідомча господарському суду.

Як свідчать матеріали справи, 14.06.2013р. між ОСОБА_1 (надалі продавець) та Гемптон Інтернешнл Лімітед (надалі покупець), укладено договір купівлі-продажу (надалі Договір), за умовами п.1.1. якого продавець, передає, а покупець приймає у власність нежитлове приміщення загальною площею 160,2 кв.м. у підвалі та на 1-му поверсі житлового будинку Літ. А-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Договір підписаний представниками сторін на підставі довіреностей: з боку продавця - ОСОБА_5; з боку покупця - ОСОБА_6.

Договір посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Шульженко Д.А. та зареєстровано в реєстрі 14.06.13р. за № 2299.

В матеріалах справи наявна належним чином засвідчена копія довіреності від 09.07.2011р. (строк дії по 09.07.2014р.) на ім'я ОСОБА_5, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_5 уповноважено управляти і розпоряджатися усім майном та надається право укладати та підписувати від імені ОСОБА_1 саме як фізичної особи всі дозволені законом правочини, в тому числі договори купівлі-продажу.

Суд дійшов висновку, що спірний договір купівлі-продажу від 14.06.2013р. було укладено між фізичною особою ОСОБА_1 та юридичною особою Гемптон Інтернешнл Лімітед.

Таким чином, позивачем не доведено, що укладення договору купівлі-продажу вищезазначеного нежитлового приміщення пов'язано із реалізацією прав ОСОБА_7 саме, як суб'єктом підприємницької діяльності.

Згідно зі ст.1 Господарського процесуального кодексу України. підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

За приписами п. 1 ст.12 Господарського кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, що узгоджується в розглядуваному випадку із позицією Вищого господарського суду України, викладеною в постанові від 24 жовтня 2011 року N 10, відповідно до п.3 якої господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Разом з цим, під час розгляду справи позивачем суду не надано належних доказів, які б свідчили, що спірне нерухоме майно використовувалося позивачем у своїй підприємницькій діяльності, зокрема, не надано доказів на підтвердження того, чи пов'язаний даний спір з підприємницькою діяльністю позивача.

Враховуючи викладене, розгляд даної справи буде неможливим з урахуванням суб'єктного складу сторін та без участі всіх осіб, права та охоронювані законом інтереси яких можуть бути порушені при вирішенні спірних правовідносин.

Суд окремо, зазначає, що вирішення цих спірних правовідносин належать до компетенції суду загальної юрисдикції.

За таких обставин, провадження у справі має бути припинено в порядку, передбаченому п. 1 ст.80 ГПК України, оскільки, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

На підставі викладеного, керуючись ст. п.1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 905/650/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк до Гемптон Інтернешнл Лімітед, місто Беліз, Корнер Хатсон та Ейре Стріт Блейк Білдінг, про зобов'язання повернути у власність, розірвання договору купівлі-продажу, скасування реєстрації права.

Дана ухвала набирає чинності у день її ухвалення судом.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.В. Бокова

Суддя О.М. Сковородіна

Суддя О.В. Говорун