Ухвала суду № 61224728, 12.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/6059/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Савлук Т.В.

Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.

№22-ц/756/11578/2015

У Х В А Л А

12 вересня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року у задоволенні позову позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 20 липня 2016 року ОСОБА_2 в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» направила апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня отримання її копії.

На виконання вказаної ухвали суду ОСОБА_2 в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» направила заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року в якому зазначає, що представник позивача не був присутнім у судовому засіданні при проголошенні оскаржуваного рішення та 15 липня 2016 року представник банку отримав копію заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року.

Проте вважаю вказані посилання апелянта є безпідставними оскільки, як вбачається з матеріалів справи сторони не були присутніми у судовому засіданні при проголошенні оскаржуваного рішення (а.с 34). З наявного в матеріалах справи супровідного листа вбачається, що на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) направлено копію заочного рішення та 05 липня 2016 року позивач його отримав, що підтверджується відміткою на повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 41).

Пунктом 2 ч.3 ст.297 ЦПК України визначено, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладенного вважаю, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М. Іванченко