Рішення № 61224691, 07.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680,м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

факс: 284-15-77, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Новак А.В.

№22-ц/796/9558/2016 Доповідач - Українець Л.Д.

Справа №752/17993/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

НемировськоїО.В.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бадваси» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А

У жовтні 2014 року ТОВ «Бадваси» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У мотивування вимог посилалося на те, що 11 листопада 2013 року близько 11:50 год ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки CheryAmulet, д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись у другій смузі руху транспортних засобів по вул. Заболотного зі сторони Одеської площі в напрямку вул. Червонопрапорної в м. Києві, неподалік АЗС «WOG», що розташована по вул. Заболотного, 31-Ж у м. Києві, перетнув дорожню розмітку та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху транспортних засобів, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Hyunday Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки Chery Amulet та водій автомобіля марки Hyunday Accent ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 01.08.2014 року визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі та звільнив його від відбування покарання у зв'язку з застосуванням до нього п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

ТОВ «Бадваси» є власником автомобіля маркиHyunday Accent, д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, кий у свою чергу є найманим працівником товариства.

Згідно даних Звіту про визначення вартості матеріального збитку (вих. №2406 від 25.06.2014 року) вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу Hyunday Accent, д.н.з. НОМЕР_2, складає 125 865,59 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент ДТП була застрахована ПрАТ «Страхова група «ТАС» і відповідач мав діючий Страховий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АВ №9469244.

З урахуванням наведеного позивач просив суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Бадваси» шкоду, заподіяну майну позивача, в розмірі 125 865,59 грн.

У подальшому позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, у якій вказав, що в ході розгляду справи було проведено судову автотоварознавчу експертизу та встановлено розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля Hyunday Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2, який складає 176 648,61 грн.

При цьому, товариство понесло витрати щодо оплати вартості проведення експертизи в розмірі 2304 грн, а ПрАТ «Страхова група «ТАС» здійснило страхове відшкодування на суму 49 490 грн.

З урахуванням наведеного просив суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Бадваси» шкоду, заподіяну майну позивача, в розмірі 127 158,61 грн та витрати щодо оплати вартості проведення експертизи в розмірі 2304 грн.

Під час розгляду справи третя особа ОСОБА_2 подав також позовну заяву, в якій зазначив, що 11 листопада 2013 року близько 11:50 год ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки Chery Amulet,д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись у другій смузі руху транспортних засобів по вул. Заболотного зі сторони Одеської площі в напрямку вул. Червонопрапорної в м. Києві, неподалік АЗС «WOG», що розташована по вул. Заболотного, 31-Ж у м. Києві, перетнув дорожню розмітку та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху транспортних засобів, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем маркиHyunday Accent, д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки Chery Amulet та водій автомобіля марки Hyunday Accent ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 01.08.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Внаслідок ДТП йому, ОСОБА_2, була завдана шкода здоров'ю у вигляді консолідованого перелому обох кісточок правого г/ст суглобу з наявністю металофіксаторів.

Він був госпіталізований в Ортопедо-травматологічний центр Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня», де відбулось лікування: операція з видалення металофіксаторів з обох кісточок правої гомілки, а також антибіотикотерапія, протинабрякова, протизапальна, знеболююча, судинна терапії.

Загалом на його лікування витрачено 48 046,38 грн.

Крім того, внаслідок ДТП йому завдано фізичні та психологічні страждання, душевні переживання, які пов'язані з тривалим розладом здоров'я, необхідністю переносити операційні втручання та численні медичні обстеження, проходити складний реабілітаційний період. Моральну шкоду він оцінює в розмірі 50 000 грн.

З урахуванням наведеного просив суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь заподіяну матеріальну шкоду внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 48 046,38 грн та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

У подальшому ОСОБА_2 подав заяву про закриття провадження в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 на його користь заподіяну матеріальної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 48 046,38 грн, оскільки ПрПТ «Страхова група «ТАС» прийнято рішення про страхову виплату та відшкодовано йому 46 176,55 грн майнової шкоди.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бадваси» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бадваси» 127 158,61 грн майнової шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бадваси» 2304 судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави Україна 1271 грн 58 коп. судового збору.

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про стягнення моральної шкодивідмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення даних позовних вимог.

Зазначає, що внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримав численні переломи, тяжкі травми, забої та вивихи. Лікування потребувало встановлення кульшового суглобу, багаторазових операцій, реабілітації.

Так, одразу після ДТП він був госпіталізований у відділення політравми Київської міської клінічної лікарні №17, де проведено курс лікування: лапароцентез, ПХО ран лівого колінного суглобу та правої гомілки, скелетне ви тяжіння правої н/кінцівки, антибактеріальне, знеболююче, антикоагуляційне лікування.

Також, він був госпіталізований у Ортопедо-травматологічний центр Комунального закладу Київської міської ради «Київська обласна клінічна лікарня», де також відбулося певне лікування.

Відповідно до виписок з історії хвороби стаціонарного хворого внаслідок ДТП ОСОБА_2 була завдана шкода здоров'ю, поставлені діагнози та призначено ліки.

Отримання тілесних ушкоджень після ДТП призвело до отримання фізичного болю, втрати працездатності, операційних втручань, необхідністю тривалого лікування та реабілітації, адаптації до погіршених умов життя, до фізичних і соціальних обмежень, що заподіяло йому інтенсивні психологічні переживання (моральні страждання).

Крім того, йому в результаті ДТП встановлено ІІІ групу інвалідності довічно.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бадваси» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді двох років обмеження волі із звільненням від відбування покарання у виді обмеження волі у зв'язку із застосуванням до нього п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року. (а.с. 70-74)

Відповідно до вказаного вироку 11 листопада 2013 року приблизно об 11:50 год ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки CheryAmulet, д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись у другій смузі руху транспортних засобів по вул. Заболотного зі сторони Одеської площі в напрямку вул. Червонопрапорної в м. Києві, неподалік АЗС «WOG», що розташована по вул. Заболотного, 31-Ж, перетнув дорожню розмітку та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху транспортних засобів, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки HyundayAccent, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в другій смузі руху транспортних засобів по вул. Заболотного зі сторони вул. Червонопрапорна в напрямку Одеської області в м. Києві.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №633/е від 12.05.2014 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Hyunday Accent ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу. Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворилося від травматичної дії тупих предметів, що могло бути при транспортній травмі. (а.с. 71)

За приписами ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказані вище обставини встановлені вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 01 серпня 2014 року, що набрав законної сили, а тому не потребують доказуванню.

Звертаючись до суду з позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_2 зазначав, що внаслідок ДТП йому завдано фізичні та психологічні страждання, душевні переживання, які пов'язані з тривалим розладом здоров'я, необхідністю переносити операційні втручання та численні медичні обстеження, проходити складний реабілітаційний період.

Так, згідно із ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом та іншим ушкодженням здоров'я.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб (п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4).

У п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4 зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Частиною 3 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого №1744, виданої Київською міською клінічною лікарнею №17 відділення полі травми, ОСОБА_2 знаходився в стаціонарі з 11.11.2013 року по 15.11.2013 року з діагнозом: поєднана травма; ЗТГ; забій грудної клітки; ЗТЖ; забій передньої черевної стінки; двокісточковий перелом кісток правої гомілки з підвивихом ступні; вивих лівого стегна; перелом голівки лівої стегнової кістки; рвано-забійна рана лівого колінного суглобу з пошкодженням сухожилля m.vastus.lateralis; забійна рана правої гомілки. (а.с. 163)

Також, за виписками з історії хвороби стаціонарного хворого № медичної карти 106785/2124, виданої Комунальним закладом Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» ортопедо-травматологічний центр, повний діагноз ОСОБА_2 - полі травма; ЗТГК; перелом лівої стегнової кістки; перелом обох кісточок правої гомілки; рана лівого колінного суглобу, рана правого колінного суглобу; перелом обох кісточок правої гомілки; госпіталізації - 15.11.2013 - 10.01.2014. (а.с. 164,165)

Згідно із виписки з історії хвороби стаціонарного хворого № медичної карти 327046/2418, виданої Комунальним закладом Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» ортопедо-травматологічний центр, повний діагноз ОСОБА_2 - консолідований перелом обох кісточок правового г/ст суглобу з наявністю металофіксаторів; госпіталізація - 08.12.2014 - 13.12.2014. (а.с. 166)

Крім того, заподіяння ОСОБА_2тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості підтверджується вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року.

Отже, ОСОБА_2 є особою, яка потерпіла внаслідок винних дій відповідача ОСОБА_4, який вчинив ДТП.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження після дорожньо-транспортної пригоди, що в свою чергу призвело до отримання фізичного болю, втрати працездатності, операційних втручань, необхідністю тривалого лікування та реабілітації, адаптації до погіршених умов життя, до фізичних і соціальних обмежень, що заподіяло йому моральні страждання.

До такого висновку дійшов і суд першої інстанції, проте відмовляючи ОСОБА_2 у задоволені позову про відшкодування моральної шкоди винною особою, суд дійшов хибного висновку, що моральна шкода не підлягає стягненню з відповідача, оскільки така шкода може бути виплачена лише страховою компанією.

Заявляючи позов про відшкодування шкоди, ОСОБА_2 просив стягнути моральну шкоду з винної особи ОСОБА_4

Така вимога позивача ґрунтується на нормах закону та відповідає правовій позиції Верховного Суду України в справі №6-2808цс15 (постанова від 20 січня 2016 року).

Так, Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Отже рішення суду в частині відмови в задоволені позову про відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди колегія суддів враховує вимоги розумності та справедливості і приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 20 000 грн, оскільки такий розмір відповідає характеру та обсягу страждань, яких ОСОБА_2 зазнав у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до частин 1, 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи пропорційність задоволених позовних вимог, з відповідача ОСОБА_4 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 97,54 грн, а також на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 53,59 грн.

Керуючись ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4, статтями 303, 304, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року в частині відмови у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про стягнення моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про стягнення моральної шкодизадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 97,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збіру розмірі 53,59 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

О.В. Немировська