Постанова № 61223990, 30.08.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. Справа№ 910/30371/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Яковлєва М.Л.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Костильов В.А.,

від відповідача: Бондарчук Д.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2016р. у справі №910/30371/15 (суддя С.М. Мудрий)

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп"

про стягнення 490757,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Відповідача про стягнення 490757,89 грн. штрафу та збитків згідно з договором на санітарне оброблення та аналогічні послуги (послуги з прибирання станцій клінінговою компанією) від 11.08.2015р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.02.2016р. в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення мотивовано тим, що Позивачем не доведено належними доказами, передбаченими договором, факт невиконання Відповідачем умов договору. Також, Відповідач повинен був виконувати роботи за допомогою власних матеріалів. Тобто, всі витратні матеріали, що використовувались для виконання договору були придбані Відповідачем за власні кошти. Витратні матеріали, необхідні для виконання договору були передані по акту списання товарів (№1894 від 31.08.15, №1925 від 31.08.15, №1946 від 31.08.15) уповноваженому представнику Відповідача, оскільки вони не були забрані останнім.

Крім того, як вбачається з наданих Позивачем документів, прибирання здійснювалось за рахунок переведення працівників з інших об'єктів та станцій. Це підтверджує той факт, що нових робочих місць Позивач не створював, персонал виконував аналогічні роботи на інших станціях. А тому, загальний фонд оплати праці не підвищувався, додаткових витрат Позивач не поніс. Отже з наявних в матеріалах справи доказів не вбачається, що кошти на суму 66014,97 грн., мають правову природу збитків.

Крім того, відсутній і причинний зв'язок між протиправною поведінкою Відповідача і заподіяною Позивачу шкодою. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою полягає в тому, що: 1) протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; 2) шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки. Тобто, причинно-наслідковий зв'язок між збитками та правопорушенням є залежністю факту настання майнової шкоди (та її розміру) від правопорушення, чи неналежного виконання зобов'язання. Це означає, що господарське правопорушення повинно передувати виникненню збитків.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2016р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Позивачем надано всі докази на підтвердження обставин, зазначених в позові, проте судом не досліджено, внаслідок чого прийнято необґрунтоване рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2016р. апеляційну скаргу Позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.05.2016р.

05.05.2016р. відповідно до автоматизованого розподілу справ, справу №910/30371/15 передано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Ткаченко Б.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2016р. апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження визначеною колегією суддів.

В судовому засіданні 05.05.2016р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 08.06.2016р.

07.06.2016р. відповідно до автоматизованого розподілу справ, справу №910/30371/15 передано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивна Л.В., Дикунська С.Я.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016р. апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження визначеною колегією суддів.

В судовому засіданні 08.06.2016р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 27.07.2016р.

27.07.2016р. судове засідання не відбулось в зв'язку з перебуванням судді-доповідача Смірнової Л.Г. на лікарняному.

08.08.2016р. розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл справ, відповідно до якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Власова Ю.Л. (головуючого), Майданевича А.Г., Яковлева М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2016р. прийнято справу до провадження визначеним складом суду та призначено до розгляду на 09.08.2016р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

11.08.2015р. між Відповідачем та Позивачем був укладений договір №386-Д-15 на санітарне оброблення та аналогічні послуги (послуги з прибирання станцій клінінговою компанією), предметом якого передбачено, що в порядку та на умовах, визначених даним договором, Відповідач зобов'язується на власний ризик, власними силами та засобами надавати Позивачеві послуги з санітарного оброблення (утримання) приміщень та послуги з оброблення (утримання) території прилеглої до станцій „Дарниця", „Чернігівська", „Лісова" (код ДК 016-2010 81.29.1 "Послуги щодо очищування, інші") протягом дії цього договору (надалі - послуги) відповідно до технічних вимог з таблицями до них (додаток №1), які є невід'ємною частиною даного договору, а Позивач зобов'язується приймати надані Відповідачем послуги та оплачувати їх на умовах даного договору.

Відповідно до п.1.1 договору кількість та якість послуг, термін і місце надання та інші вимоги щодо надання послуг визначається Технічними вимогами (додаток №1), системою оцінки якості (додаток №4), Інструкцією (додаток №5), що є невід'ємними частинами договору.

Згідно з п.2.2. договору вартість послуг, що надаються Відповідачем по даному договору визначається відповідно до розрахунку вартості видів послуг (додаток №2), який є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п.2.3. договору загальна вартість послуг по даному договору складає 3580970,76 грн., в т.ч. ПДВ (20%): 596828,46 грн.

Згідно з п.4.1. договору здавання-приймання наданих послуг здійснюється щомісячно з урахуванням системи оцінки якості (додаток №4) і оформлюється актом здавання-приймання наданих послуг. Акт надається Відповідачем після виконання ним щомісячно обсягу послуг, які визначені технічними вимогами, що є невід'ємною частиною даного договору, в перший робочий день місяця, що слідує за звітним.

Відповідно до п.4.2. договору Позивач протягом 5 робочих днів розглядає наданий акт та в разі наявності порушень Відповідачем умов надання послуг в звітному періоді, які зафіксовані згідно з порядком оцінки якості надання послуг в журналі технічного нагляду, вказує ці порушення в акті, з детальним їх описом в додатку до нього та підписує його і направляє Відповідачу.

Згідно з п.4.3. договору якщо у встановлені п.4.2. договору строки Позивач не розгляне та не направить Відповідачу підписаний акт здавання-приймання наданих послуг, послуги вважаються такими, що прийняті з додержанням усіх умов договору.

Відповідно до п.5.15 договору якщо під час надання послуг Відповідач порушив умови цього договору, що призвело до погіршення якості послуг, то на вимогу Позивача він зобов'язаний безкоштовно виправити всі виявлені недоліки у встановлений за погодженням сторін термін.

Згідно з п.6.1.1. договору Позивач зобов'язався здійснювати приймання наданих послуг в порядку та на умовах, визначених даним договором; забезпечити своєчасне надання Відповідачу, для оперативного реагування інформацію щодо надходження скарг від пасажирів, приписів контролюючих органів, які виникли в результаті неякісного виконання послуг Відповідачем.

Відповідно до п.7.3 договору передбачено, що у разі наявності не менше 10 порушень (по будь-якій станції окремо) виконавцем технічних вимог надання послуг за місяць, що зафіксовано в акті здачі-приймання наданих послуг згідно з п.4.2 цього договору, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 7% від вартості послуг за відповідний місяць.

Згідно з п.7.4. договору за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх обов'язків по цьому договору, що зафіксовано в акті здачі-приймання наданих послуг виконавець сплачує штраф у розмірі 20% від щомісячної вартості послуг за кожний випадок порушення.

Відповідно до п.7.9. договору Відповідач зобов'язаний відшкодувати Позивачеві збитки, які виникли в наслідок порушення Відповідачем умов даного договору.

Відповідно до п.10.1 договору надання послуг по цьому договору здійснюється в період з 01 вересня 2015р. до 31 серпня 2018р.

Сторонами до договору підписано: додаток №1 - технічні вимоги щодо надання послуг з санітарного оброблення (утримання) приміщень та послуг з оброблення (утримання) території; обсяги робіт та періодичність з санітарного утримання приміщень та території станції «Дарниця», «Чернігівська», «Лісова»; додаток №2 - розрахунок вартості послуг; додаток №3 - протокол розмежування відповідальності за дотримання вимог безпеки та охорони праці при виконанні послуг; додаток №4 - система оцінки якості надання послуг з санітарного утримання приміщень та послуг з утримання території (додаток №4 до договору №386-Д-15 від 11.08.2015р.). Дана система передбачає принцип та порядок оцінки працівниками замовника якості надання послуг виконавцем відповідно до Технічних вимог.

Так, відповідно до додатку №4 першого числа кожного місяця, що слідує за звітним, відповідальна особа Позивача надає дані про якість надання послуг Відповідача (наявність відмов від виконання своїх обов'язків, порушень та не усунених недоліків з вказанням конкретної дати, часу та суті порушення) начальнику структурного підрозділу Позивача для підготовки узагальнених даних, що підлягають внесенню до акта здачі-прийняття наданих послуг. В разі наявності у журналі своєчасно не усунених виконавцем недоліків та інших порушень технічних вимог, або наявності обґрунтованих скарг пасажирів, що зафіксовані Позивачем в акті здачі-прийняття наданих послуг, Відповідач несе відповідальність відповідно до розділу 7 укладеного сторонами договору на надання послуг з санітарного утримання приміщень та послуг з утримання території.

03.09.2015 року Відповідачем надано Позивачу лист №2527/09/15 від 03.09.2015 року, в якому просив, керуючись ст.651, 907 Цивільного кодексу України, п.11.1 договору розірвати договір за згодою сторін.

23.09.2015р. Позивач направив на адресу Відповідача претензію №13/06-2355, в якій зазначив, що 02.09.2015р. з 08 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. на станції "Чернігівська" працівники Відповідача були відсутні, послуги по договору не надавались; 03.09.2015р. на денну зміну (08 год. 00 хв. - 20 год. 00 хв.) працівники Відповідача не прибули на жодну із станцій. Прибирання станцій "Дарниця", "Чернігівська", "Лісова" з 03.09.2015р. здійснюється силами працівників Позивача. У зв'язку з зазначеним Позивачем нарахований Відповідачу штраф відповідно до пункту 7.3 договору в розмірі 6963,00 грн., штраф відповідно до пункту 7.4 договору в розмірі 417779,92 грн. та збитки відповідно до пункту 7.9 договору в розмірі 66014,97 грн.

З листа Позивача №13/06-2731 від 29.10.2015р. вбачається, що Відповідачем претензія за вих. №13/06-2355 від 23.09.2015р. не отримана, у зв'язку з чим Позивач направив Відповідачеві до відома та врахування в подальшій робіт копію листа-претензії від 23.09.2015р. № 13/06-2355.

Листом №13/06-2413 від 29.09.2015р. Позивач направив Відповідачу угоду про розірвання договору на санітарне оброблення та аналогічні послуги (послуги з прибирання станцій клінінговою компанією) від 11.08.2015р. №386-Д-15.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ст.902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З встановлених судом обставин вбачається, що в серпні 2015р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про надання клінінгових послуг, відповідно до якого Відповідач зобов'язався на власний ризик, власними силами та засобами надавати Позивачеві послуги з санітарного оброблення (утримання) приміщень та послуги з оброблення (утримання) території протягом дії цього договору.

У даному договорі сторони домовились, якщо під час надання послуг Відповідач порушив умови цього договору, що призвело до погіршення якості послуг, то на вимогу Позивача він зобов'язаний безкоштовно виправити всі виявлені недоліки у встановлений за погодженням сторін термін. За відмову Відповідача від усунення цих недоліків Позивача може застосувати штрафні санкції, зокрема у разі наявності не менше 10 порушень за місяць, що зафіксовано в акті здачі-приймання наданих послуг Відповідач сплачує замовнику штраф у розмірі 7% від вартості послуг за відповідний місяць, та за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх обов'язків, що зафіксовано в акті здачі-приймання наданих послуг Відповідач сплачує штраф у розмірі 20% від щомісячної вартості послуг за кожний випадок порушення.

Отже, належними доказами, підтверджуючими факт неналежного виконання Відповідачем умов договору, сторони визначили вимогу Позивача про усунення недоліків та акти здачі-приймання послуг з зафіксованими порушеннями.

Проте, Позивачем не подано суду доказів звернення до Відповідача з вимогами про усунення недоліків та фіксації вчинених Відповідачем порушень в акті здачі-приймання послуг з направленням їх Відповідачу.

За вказаних обставин апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, що Позивачем не доведено належними доказами факту порушення Відповідачем умов договору та підстав для стягнення з останнього штрафних санкцій.

Згідно з ст.22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст.226 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ч.1 ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Для відшкодування збитків, шкоди повинна бути в наявності сукупність наступних складових: 1) протиправна поведінка певної особи, 2) наявність втрат потерпілої особи; 3) наявність причинно-наслідкового зв'язку між поведінкою першої особи та втратами потерпілої особи.

Як встановлено судом Відповідач повинен був виконувати роботи за допомогою власних матеріалів, тобто всі витратні матеріали, що використовувались для виконання договору були придбані Відповідачем за власні кошти. При цьому, як встановлено місцевим судом та підтверджується матеріалами справи, прибирання здійснювалось за рахунок переведення працівників з інших об'єктів та станцій, відповідно нових робочих місць Позивач не створював, персонал виконував аналогічні роботи на інших станціях, відповідно загальний фонд оплати праці не підвищувався, додаткових витрат Позивач не поніс.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що Позивачем також не доведено обставин фактичного понесення збитків, тому погоджується з висновками місцевого суду щодо відсутності складу господарського правопорушення, необхідного для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності як стягнення збитків.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2016р. у справі №910/30371/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2016р. у справі №910/30371/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 06.09.2016р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді М.Л. Яковлєв

А.Г. Майданевич