Ухвала суду № 61223950, 07.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2016 рокусправа № 808/2173/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій областіна ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18.07.2016р. у справі №808/2173/16за позовом:ОСОБА_1 до: третя особа: про:1. Головного управління Національної поліції в Запорізькій області 2. Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України визнання протиправними дій та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа - Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України, про визнання дій протиправними та скасування рішень. /а.с. 7-12/.

Також разом з вищезазначеним адміністративним позовом до суду першої інстанції позивачем було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову /а.с. 4-5/, у якому позивач посилаючись на те, що наявність рішення (висновку) атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 24.06.2016р. складеного відносно позивача дає можливість керівним органам поліції звільнити позивача з посади та прийняти на службу на цю посаду, а приймаючи до уваги що це рішення оскаржено позивачем в судовому порядку та за результатами розгляду адміністративної справи застосування цього рішення (висновку) керівними органами національної поліції може призвести до неможливості виконання судового рішення, або значно ускладнити його виконання, тому просив суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення (висновку) атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 24.06.2016р. складеного відносно позивача до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.07.2016р. у справі №808/2173/16 клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа - Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України, про визнання дій протиправними та скасування рішення - задоволено, зупинено дію рішення (висновку) Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 24.06.2016р., складеного відносно начальника Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_1, до набрання законної сили рішенням в даній справі /а.с. 1-2/.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 18.07.2016р. у даній справі подав апеляційну скаргу /а.с. 26-28/, у якій посилаючись на те, що дана ухвала постановлена судом з порушення норм чинного процесуального законодавства, оскільки не містить обґрунтування можливих наслідків невжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову, а також зазначив, що рішення атестаційних комісій не можуть оскаржуватись в окремому судовому порядку, а досліджуються судом як доказ під час розгляду справи щодо оскарження наказу керівника поліції щодо звільнення з органів поліції у разі погодження з таким висновком, тому просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 18.07.2016р. у даній справі.

Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 65-66/, заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час прийняття ухвали про забезпечення адміністративного позову було з'ясовано усі обставини справи та постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного процесуального законодавства, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 18.07.2016р. у даній справі залишити без змін.

Третя особа у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 60-64/ посилаючись на те, що судом першої інстанції при винесенні ухвали про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії зупинено дію рішення (висновку) Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 24.06.2016р. відносно позивача у справі не було порушено норм чинного процесуального законодавства, судом вжито заходи забезпечення позову з метою недопущення порушення прав та інтересів сторін під час розгляду судом адміністративної справи одним з предметів розгляду у якій є позовні вимоги щодо визнання такого рішення протиправним, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 18.07.2016р. у даній справі - залишити без змін.

Представник позивача та представник третьої особи у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, підтримали доводи викладені у письмових запереченнях позивача та третьої особи на апеляційну скаргу та просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 18.07.2016р. у даній справі залишити без змін.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились. Відповідачі про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним адміністративним судом повідомлені належним чином / а.с. 44,47-51/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану адміністративну справу у відсутність представників відповідачів.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та третьої особи, перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що 07.07.2016 р. позивача - ОСОБА_1, ознайомлено з висновком Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 24.06.2016р., відповідно до якого позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. / а.с. 14/, не погодившись з цим рішення позивач 11.07.2016р. подав скаргу до Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, та 15.07.2016р. звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа - Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України / а.с. 7-12/, у якому просив суд: - визнати протиправним рішення Головного управління Національної поліції в Запорізькій області в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання наказу ГУ НП в Запорізькій області від 11.02.2016р. №210; - визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо проведення атестації позивача; - визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 24.06.2016р. та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно позивача.

Відповідно до п. 15 Розділу ІV Порядок організації, підготовки, проведення атестування Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015р. (далі - Інструкція) , атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Пунктом 28 вищезазначеної Інструкції передбачено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Підстави, порядок вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову визначені ст. ст. 117,118 КАС України.

Враховуючи вищенаведені обставини, та приймаючи до уваги норми чинного процесуального законодавства, які визначають підстави, порядок та способи забезпечення адміністративного позову, з урахуванням предмету спору у даній адміністративній справі, одним з яких є оскарження рішення (висновку) Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 24.06.2016р. відносно ОСОБА_1, який є позивачем у справі, колегія суддів приймаючи до уваги, що адміністративна справа за цим позовом по суті заявлених позовних вимог на момент вирішення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову судом не була розглянута, проходить до висновку, про те, що суд першої інстанції правильно задовольнив клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову та зробив обґрунтований висновок стосовно того, що своєчасне невжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову у даній адміністративній справі у вигляді зупинення виконання оскаржуваного рішення (висновку) суб'єкта владних повноважень може порушити права та охоронювані законом інтереси позивача у разі подальшого використання такого рішення(висновку) відповідачами у справі, та зробити у подальшому неможливим виконання рішення суду у даній адміністративній справі, або значно ускладнити його виконання, що свідчить про те, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі є обґрунтованим і підлягало задоволенню, при цьому судом першої інстанції обрано заходи забезпечення адміністративного позову, які є співрозмірними до позовних вимог, які заявлено позивачем у даній справі, що забезпечить у подальшому виконання рішення суду у даній адміністративній справі, та застосовані судом заходи забезпечення адміністративного позову жодним чином не порушують прав та інтересів осіб, які беруть участь у розгляді даної адміністративної справи, оскільки в залежності від прийнятого судом рішення у даній справі відповідачі у подальшому не будуть позбавлені права на застосування рішення (висновку) Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 24.06.2016р. відносно позивача, тому судом першої інстанції постановлено обґрунтовану і законну ухвалу про забезпечення адміністративного позову у даній справі.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду першої інстанції від 18.07.2016р. про забезпечення адміністративного позову у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 199, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18.07.2016р. у справі №808/2173/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 09.09.2016р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко