Рішення № 61223800, 05.01.2012, Господарський суд Полтавської області

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

05.01.2012р.Справа № 18/3341/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", вул. Десятинна, 4/6,м.Київ ,01025

до Публічного акціонерного товариства транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", вул.Свіштовська, 3, м. Кременчук, 39609

про стягнення 54 012 419,29 грн.

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов.№ 1155/09 від 26.10.09 р.

від відповідача: ОСОБА_2 дов.№ 14/03-20 від 27.12.2011 року

Справа в наслідок повторного автоматичного розподілу 28.12.2011 року була передана на розгляд судді Іваницькому О.Т. для подальшого її розгляду по суті.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м.Київ до Публічного акціонерного товариства транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", м.Кременчук про стягнення 54 012 419,29 грн. із яких: проценти за користування безпідставно набутими грошовими коштами - 27016056,74 грн., інфляційні втрати - 26996362,55 грн.

29.11.2011 року за вхідним № 18700д(канцелярії суду) представник відповідача ОСОБА_2М, подав відзив на позовну заяву. Суд наданий відзив прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

29.11.2011 року за вхідним № 18698д(канцелярії суду) представник позивача ОСОБА_1 надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Суд надане клопотання з додатками прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

29.11.2011 року за вхідним № 18699д(канцелярії суду) представник позивача ОСОБА_1 надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Суд надане клопотання з додатками прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

06.12.2011 року за вхідним 19208д(канцелярії суду) представник відповідача ОСОБА_2 надав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд надане клопотання прийняв до розгляду задовольнив та долучив до матеріалів справи.

28.12.2011 року за згодою представників сторін в судовому засіданні була оголошена перерва до 05.01.2012 року, для надання можливості сторонам подати додаткові докази та надати можливість самостійно врегулювати предмет спору. Про що представники сторін були повідомленні під розписку (ар.с.137)

05.01.2012 року за вхідним № 176 д (канцелярії суду) представник позивача, ОСОБА_1 надав клопотання про долучення до матеріалів справи світлокопії рішення від 27.02.2009 року у справі № 32/74 господарського суду міста Києва. . Суд надане клопотання прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи разом з світлокопією рішення.

З огляду на вищевикладене, та достатністю документальних доказів в матеріалах справи для її розгляду по суті, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

27.05.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк»та ЗАТ «ТФПНК «Укртатнафта» було укладено договір №68-ОКЛ/08 про надання кредиту у формі овердрафт (далі договір овердрафту). 17.09.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк»та ЗАТ «ТФПНК «Укртатнафта» було укладено договір №112-ОКЛ/08 про надання кредиту у формі овердрафт (далі договір овердрафту).

Зазначені Договори були оскаржені Відповідачем в судовому порядку та за наслідками такого оскарження Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2009 у справі № 32/74 позов Відповідача задоволено, договори овердрафту визнані недійсними, з ЗАТ «Альфа-Банк»стягнуто 6 274 092,58 грн., сплачених за договором № 68-ОКЛ/08 від 27.05.2008 року та 2 933 332,38 грн., сплачених за договором № 112-ОКЛ/08 від 17.09.2008року і судові витрати.

Цим же Рішенням задоволено зустрічний позов ЗАТ «Альфа-Банк»до ЗАТ «ТФПНК «Укртатнафта»та вирішено стягнути 73 875 221,09 грн. безпідставно набутих грошових коштів, 5 257 602,15 грн. процентів за користування безпідставно набутими грошовими коштами та 7 326 000,00 грн. інфляційних втрат за та 73 999 832,50 грн. безпідставно набутих грошових коштів, 3 535 981,18 грн. процентів за користування безпідставно набутими грошовими коштами, 6 216 000,00 грн. інфляційних втрат та судові витрати.

Між сторонами було проведено залік взаємної заборгованості і за наслідками такого заліку Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2009 року:

- визнано таким, що не підлягає виконанню частково на суму 6 274 092,58 грн. наказ Господарського суду міста Києва, виданий 15.06.2009 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27 лютого 2009 року у справі № 32/74, про стягнення з ЗАТ «ТФПНК «Укртатнафта» на користь ЗАТ «Альфа-Банк 73 875 221,09 грн. безпідставно набутих грошових коштів, 5 257 602,15 грн. процентів за користування безпідставно набутими грошовими коштами та 7 326 000,00 грн. інфляційних втрат;

- визнано таким, що не підлягає виконанню частково на суму 2 933 332,38 грн., наказ Господарського суду міста Києва, виданий 15.06.2009 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27 лютого 2009 року у справі № 32/74, про стягнення з ЗАТ «ТФПНК «Укртатнафта» на користь ЗАТ «Альфа-Банк» 73 999 832,50 грн. безпідставно набутих грошових коштів, 3 535 981,18 грн. процентів за користування безпідставно набутими грошовими коштами, 6 216 000,00 грн. інфляційних втрат.

Таким чином, загальний розмір заборгованості Відповідача за Рішенням Господарського суду м.Києва від 27 лютого 2009 року у справі № 32/74 з урахуванням Ухвали від 05.10.2009 року становить 161 003 211,96 гривень.

Відповідно до Виписки по рахунку Відповідача, відкритому в ПАТ «Альфа-Банк»станом на 19.10.2011 року на погашення заборгованості Відповідача перед Позивачем 03.09.2009 року сплачено заборгованість в розмірі 1 261 421,74 гривень.

Таким чином, заборгованість ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта»перед Позивачем становить 159 741 790,26 гривень.

Оцінивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, надані в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Якщо особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї статті застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. (ст.1212 ЦК України).

Враховуючи, що зобовязання Відповідача виникло внаслідок безпідставного збагачення, що належним чином встановлено Рішенням Господарського суду м.Києва від 27.02.2009 року, а саме внаслідок отримання кредитних коштів за Договорами, визнаними в подальшому недійсними, Відповідач зобовязаний зобов'язаний повернути Позивачу безпідставно набуте майно (ст.1213 ЦК України).

Відповідно до ст. 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу). Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 536 Цивільного кодексу України)

Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Аналогічне положення міститься і в ст. 231 Господарського кодексу України відповідно до якої штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Доводи Відповідача щодо введення стосовно нього мораторію згідно Ухвали від 27.10.2009 року по справі № 23/74 не підлягають врахуванню з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.10.2009 року по справі № 23/74 щодо ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта»порушено провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Позивач же заявив вимоги щодо стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами та інфляційних втрат за період після введення Господарським судом Полтавської області мораторію на задоволення вимог кредиторів. Таким чином на заявлені Позивачем вимоги дія мораторію не розповсюджується, а відтак і доводи Відповідача врахуванню не підлягають. Необґрунтованими також є і інші доводи Відповідача щодо неможливості застосування до цих відносин вимог ст. 1048 ЦК України та ст.231 ГК України.

Відповідно до статті 32 ГПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процессу. Згідно зі статтею 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадній кімнаті суд, дійшов висновку що позивачем у відповідності до положень статей 32-34, 36,38 ГПК України було обґрунтовано вимоги ПАТ «Альфа-Банк»щодо стягнення процентів за користування безпідставно одержаними грошима розмірі 27 016 056,74 гривень за період з 01.11.2009 року по 10.10.2011 року. Крім того, обґрунтованими є і вимоги Відповідача щодо стягнення втрат від інфляції в розмірі 26 996 362,55 гривень за період з листопада 2009 року по червень 2011 року включно, оскільки відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Належні докази ( у матеріалах справи ) дають підставу суду задовольнити позовні вимоги повністю.

Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення яким позовні вимоги задоволено повністю.

Враховуючи викладене, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, а також подані ним додаткові докази, всебічно повно та об'єктивно за своїм внутрішнім переконанням оцінивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись статтями 4,4-3,4-5,4-7, 22, 28, 32 - 34, 35, 36, 43, 44 - 45, 471, 49, 75, 77, 81-1, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, у нарадчій кімнаті, суд -

ВИ Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", код ЄДРПОУ 00152307(вул.Свіштовська, 3, м. Кременчук,39609; р/р 26003103742002 в ЗАТ "Альфа-Банк", МФО 300346) на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", код ЄДРПОУ 23494714(вул. Десятинна, 4/6, м. Київ ,01025; р/р № 37395003 в ПАТ "Альфа-Банк" , МФО 300346) 54 012 419,29 грн., із яких: проценти за користування безпідставно набутими грошовими коштами - 27016056,74 грн., інфляційні втрати- 26996362,55 грн.; суму сплаченого державного мита в розмірі 25 500,00 гривень та 236,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.01.12 року.

СУДДЯІваницький О.Т.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.