Ухвала суду № 61223674, 08.09.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"08" вересня 2016 р.Справа №926/1917/16

За позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "О.П." м. Чернівці

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, м. Чернівці

про звернення стягнення на предмет іпотеки - 200309,44 дол. США

Суддя А.А. Бутирський

Представники:

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність № 002440/16 від 25.04.2016 р.)

від відповідача не зявився

від третьої особи ОСОБА_3 представник (довіреність від 01.10.2015 р.)

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю О.П. про звернення стягнення на предмет іпотеки (договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 364 від 26.02.2007 р.), а саме: приміщення бару, загальною площею 113,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Сагайдачного (Волгоградська), в будинку під номером два (№2), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №396 від 26.02.2007, яка станом на 01.06.2016 складає 200309,44 дол. США, в тому числі: за кредитом - 176517,71 дол. США; по відстоках - 21732,46 дол. США; по комісії - 2059,27 дол. США, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України Про виконавче провадження, встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна.

Ухвалою суду від 12.07.2016 р. (суддя Скрипничук І.В.) порушено провадження у даній справі, її розгляд справи призначено на 20.07.2016 р.

У подальшому розгляд справи неодноразово відкладався. В останнє ухвалою від 23.08.2016 р. вирішення спору перенесено на 08.09.2016 р. Також даною ухвалою залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, м. Чернівці, зобовязано позивача направити третій особі позовну заяву з додатками.

У звязку з перебуванням судді Скрипничука І.В. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду від 08.09.2016 р. призначено повторний автоматичний розподіл даної справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 926/1917/16 передано до провадження судді Бутирського А.А.

Відповідач у судове засідання не зявився, проте у поданому клопотанні просить продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд встановив, що в ухвалі від 23.08.2016 р. допущено описку, а саме: прізвищем третьої особи вказано: «Сумарков», тоді як правильно слід писати «Сумароков».

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі наведеної норми права в ухвалі від 23.08.2016 р. та у даній ухвалі замість прізвища третьої особи: «Сумарков», слід читати: «Сумароков».

Також судом встановлено, що позивач не виконав вимоги суду щодо направлення третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів, а тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 03.10.2016 р. на 10 годин 20 хвилин.

2. Виправити описку, допущену в ухвалі від 23.08.2014 р. та у даній ухвалі, у звязку з чим замість прізвища третьої особи: «Сумарков», читати: «Сумароков».

3. Зобовязати позивача направити третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази чого надати суду.

4. Третій особі надати суду пояснення щодо позовних вимог.

5. Участь сторін та третьої особи у судовому засіданні визнати обовязковою.

Суддя А.А. Бутирський