Ухвала суду № 61223430, 12.09.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"12" вересня 2016 р.Справа № 916/2497/15

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінова С.В., отримавши зареєстровану 08.09.2016р. за вх. № 2-4735/16 скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БТК АГРО" на дії Болградського районного відділу ДВС в порядку ст. 121-2 ГПК України

по справі № 916/2497/15

За позовом заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БТК АГРО"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 квартирно-експлуатаційна частина району, Військова частина А2613

про витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.03.2016р. по справі №916/2497/15 (суддя Літвінов С.В.) відмовлено в задоволенні позову Заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БТК АГРО" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 квартирно-експлуатаційної частини району та Військової частини А2613 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння .

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2016р. апеляційні скарги Заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону та ОСОБА_2 квартирно-експлуатаційної частини району задоволені. В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БТК АГРО" відмовлено. Рішення господарського суду Одеської області від 28.03.2016р. по справі №916/2497/15 скасовано. Позовні вимоги задоволені. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „БТК Агро на користь держави в особі Міністерства оборони України, земельну ділянку із земель військового містечка № 121 (земельна ділянка № 1) площею 48 га, нормативно-грошовою вартістю 900330,72 грн., яка розташована за адресою: Одеська область, Болградський район, військове містечко № 121. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БТК Агро в дохід Державного бюджету України (УК у м. Одесі/Приморський район, код 38016923, р/р №31210206783008, МФО 828011, КБК 22030001, або на інші рахунки) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 13504,96 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БТК Агро до Спеціального фонду Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у м. Одеса, код ЄДРПОУ отримувача: 38016923, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, № рахунку: 31217206782002, код бюджетної класифікації 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), символ звітності 206, код ЄДРПОУ суду 26016990) 28194,92 грн. судового збору за подання апеляційних скарг. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БТК Агро на користь ОСОБА_2 квартирно-експлуатаційної частини району 14855,46 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

30.06.2016р. на виконання зазначеної постанови були видані відповідні накази.

08.09.2016р. від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БТК АГРО" до господарського суду Одеської області надійшла скарга (вх. № 2-4735/16) на дії державного виконавця Болградського районного відділу ДВС в порядку ст.121-2 ГПК України.

Отримавши подану скаргу, суд вважає за потрібне повернути її без розгляду, відповідно до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено. Призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Згідно до п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

З огляду на вищезазначені норми законодавства, скаржник має вказати та надати докази наявних, поважних причин для відновлення пропущеного строку для подання скарги .

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БТК АГРО" звернулось до суду із заявою про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця з посиланням на те, що скаржнику стало відомо про винесення оскаржуваної постанови 25.08.2016р., але скаржником не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини .

З урахуванням викладеного, скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БТК АГРО" на дії державного виконавця в порядку ст. 121-2 ГПК України з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню без розгляду

Керуючись ст. 53, ст.86, ст. 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БТК АГРО" на дії державного виконавця в порядку ст. 121-2 ГПК України з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Додаток: скарга з додатками до неї на 12 аркушах.

Суддя С.В. Літвінов