Ухвала суду № 61223111, 08.09.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.09.16р. Справа № 904/7275/15

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ", м. Дніпропетровськ

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 р.

У справі:

за позовом публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а саме товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси», м.Дніпропетровськ

про стягнення 6 574 549,85 доларів США та 25 904 053,09 грн.

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (заявника): представник ОСОБА_1 - довіреність № 01/16 від 03.01.16р.;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 у справі №904/7275/15, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2015, позов задоволено.

Стягнуто з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові Метали» (49000, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 32495368) на користь позивача - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; код ЄДРПОУ 00039019) заборгованість за генеральним договором №085/12/13-010 про здійснення кредитування від 15.08.13 р. в загальному розмірі 6 549 557,99 доларів США та 25 904 053,09 грн. (в т.ч. : за додатковим договором №1 про надання не відновлювальної кредитної лінії в рамках генерального договору №085/12/13-010 про здійснення кредитування від 15.08.13р.: 608 009,36 доларів США основна заборгованість за кредитом; 59 067,62 доларів США - заборгованість по процентам; 2 251 636, 24 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 270 035,35 грн. - штраф); за додатковим договором №2 про надання не відновлювальної кредитної лінії в рамках генерального договору №085/12/13-010 про здійснення кредитування від 15.08.13р. : 321 569,37 доларів США основна заборгованість за кредитом; 34 075,76 доларів США - заборгованість по процентам; 1 220 308,19 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 144 848,60 грн. - штраф); за додатковим договором №3 про надання не відновлювальної кредитної лінії в рамках генерального договору №085/12/13-010 про здійснення кредитування від 15.08.13р.: 3 422 618,80 доларів США основна заборгованість за кредитом; 340 897,98 доларів США - заборгованість по процентам; 13 927 733,55 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 1 599 271,35 грн. - штраф); за додатковим договором №4 про надання не відновлювальної кредитної лінії в рамках генерального договору №085/12/13-010 про здійснення кредитування від 15.08.13р.: 1 598 140, 06 доларів США основна заборгованість за кредитом; 165 179,03 доларів США - заборгованість по процентам; 5 788 080,63 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 702 139,17 грн. - штраф) та 73 080,00 грн. - судового збору.

21.09.2015р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015р., яке набрало законної сили 21.09.2015р. судом було видано наказ.

30.08.2016р. господарським судом Дніпропетровської області отримано заяву позивача за вих. № 30/08/1 від 30.08.16р. про відстрочку виконання рішення суду на 24 календарних місяців.

У зв'язку з перебуванням судді Васильєва О.Ю. у відпустці, розпорядженням №669 від 01.09.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи № 904/7275/15.

01.09.16р. заяву від 30.08.2016р. за вих.№30/08/1 передано на розгляд судді Петренко І.В., який керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України ухвалив прийняти заяву від 30.08.16р. за вих. № 30/08/1 про відстрочку виконання рішення суду до розгляду; призначити розгляд заяви у засіданні на 08.09.16р.

Копії ухвали суду від 05.09.2016р. про прийняття заяви до розгляду та призначення до розгляду в судовому засіданні було надіслано за належними адресами учасників процесу, що підтверджується реєстром поштових відправлень.

Враховуючи викладене господарський суд констатує, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви судом.

При розгляді заяви від 30.08.16р. за вих. № 30/08/1 господарський суд враховував скорочений строк її розгляду.

В судовому засіданні, яке відбулося 08.08.2016р. представник відповідача (заявника) звернувся до суду із заявою про долучення до матерілів справи документів. Інших усних та письмових заяв і клопотань заявлено не було.

Повноважний представник відповідача (заявника) в судовому засіданні заяву підтримує та наполягає на її задоволенні в повному обсязі.

В обгрунтування заяви від 30.08.16р. за вих. № 30/08/1 відповідач (заявник) звернув увагу суду на наступні фактичні обставини.

На сьогоднішній день відповідач (заявник) знаходиться у скрутному фінансовому становищі обумовленому, зокрема, тим, що велика кількість контрагентів останнього перебувають у процесі значної стагнації, через що, спостерігається низький рівень проведення розрахунків за спожиту продукцію та брак наступних замовлень продукції відповідача (заявника).

Значна частина ринку збуту продукції підприємства відповідача (заявника) знаходилась на території Російської Федерації та на сьогоднішній день споживачі такої продукції відмовляються від своїх замовлень та відмовляються від раніше укладених договорів.

Відповідач (заявник) мав довготривалий договір поставки №1/15 від 12.04.2015р., укладений з товариством з обмеженою відповідальністю «Мінеральна компанія» (м.Москва, Російська Федерація), втім через вищевказані чинники зазначений договір не вдалось реалізувати та підприємство втратило багатомільйонне замовлення (копія договору та специфікації долучена до матеріалів справи).

На внутрішньому ринку також ситуація не є кращою.

Результатом викладених обставин є брак коштів на рахунках відповідача (заявника) та відсутність фінансових надходжень для виконання рішення по справі №904/7275/15 одразу і у повному обсязі.

На думку відповідача (заявника), що узгоджується з роз'ясненнями Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. №02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України» скрутне фінансове становище підприємства, в даному випадку відповідача (заявника), є достатньою підставою для застосування норм статті 121 Господарського процесуального кодексу України, у вигляді надання відстрочки виконання рішення.

Відповідач (заявник) має великий розмір кредиторської заборгованості та дебіторської заборгованості, що підтверджується долученою до матеріалів справи довідкою.

Відповідач (заявник) наголошує, що на даний час активно веде переговори з підприємствами-контрагентами щодо урегулювання описаної ситуації та спільного розроблення планів, схем погашення боргу (розстрочка, бартер тощо) перед відповідачем (заявником), а також формуванням портфелю замовлень продукції.

Відповідач (заявник) шукає шляхи вирішення вказаних питань шляхом укладання графіків розстрочення стягнутих у судовому порядку грошових коштів.

Суду надано графік погашення заборгованості від 01.09.2016р., укладений між відповідачем (заявником) та товариство «Чаплинський гранітний кар'єр» (боржник), який передбачає поступову сплату боржником боргу на адресу відповідача (заявника).

Суду надано роздруківку ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2014р. по справі № 904/2871/14 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2014р. по справі №904/2871/14 щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторе Україна» на користь відповідача (заявника) 1865845,33грн. На сьогоднішній день виконавчі документи за вказаною судовою справою знаходяться на примусовому виконанні органів державної виконавчої служби.

В результаті описаного негативного впливу, за підсумками року фінансовий стан відповідача (заявника) значно погіршився та в цілому відповідно до Балансу (ф.1) відповідача (заявника) від 30.06.2016р. (долучено до матеріалів справи) і Звіту про фінансові результати (ф.2) відповідача (заявника) за І півріччя 2016 року (долучено до матеріалів справи) підприємство відповідача (заявника) отримало лише збитки.

Згідно оборотно-сальдових відомостей підприємства (копії долучено до матеріалів справи) за період з 01.01.2016р. по 07.09.2016 р. вбачається відсутність руху грошових коштів по рахунках відповідача (заявника).

Викладене додатково підтверджується довідками відповідних фінансових установ, які долучено до матеріалів справи та які свідчать про відсутність залишку грошових коштів на рахунках підприємства відповідача (заявника).

Відповідач (заявник) просив суд прийняти до уваги наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках, на які можливо було б звернути стягнення.

Відповідач (заявник) звертає увагу, що є працедавцем для великої кількості працівників у регіоні із значним рівнем безробіття (Верхньодніпровський та Криничанський райони Дніпропетровської області), що підтверджується долученою до матеріалів справи довідкою, виконання відповідачем (заявником) рішення у справі № 904/7275/15 господарського суду Дніпропетровської області одразу і у повному обсязі призведе до неможливості виплати заробітної плати працівникам підприємства.

Відповідач (заявник) просить врахувати, що невідкладне виконання рішення господарського суду по справі № 904/7275/15 на таку значну суму унеможливить подальше виконання відповідачем (заявником) своїх обов'язків, в тому числі і перед державою, із сплати грошових коштів у центральний та місцевий бюджети (відповідна довідка долучена до матеріалів справи), серед іншого, у вигляді плати за користування землею, екологічного податку, тощо та врешті-решт призведе до збанкрутіння підприємства і унеможливить виконання рішення суду.

Повноважний представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Суд заслухав пояснення представника відповідача (заявника) щодо предмету заяви.

В судовому засіданні дослідженні надані відповідачем (заявником) та наявні в матеріалах справи докази, за результатами судового засідання господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог про відстрочення виконання рішення суду з огляду на наступне.

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання (ч.1).

Стаття 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до п.7.1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Пунктом 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази щодо наявності таких обставин в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Господарський суд врахував загальну несприятливу економічну ситуацію в Україні, яка унеможливлює негайне виконання відповідачем рішення суду від 08.09.2015р. у даній справі, оскільки негайне виконання цього рішення може призвести до зупинення господарської діяльності відповідача, а також невиплати заробітної плати працівникам підприємства, несплату податків та інших обовязкових платежів.

При прийнятті рішення господарським судом враховано можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, а також такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Господарським судом досліджено надані відповідачем (заявником) звіти про фінансовий стан, звіт про фінансові результати за І півріччя 2016р., з яких вбачається, що сума дебіторської заборгованості підприємства перевищує суму кредиторської заборгованості.

При наданні відстрочки виконання рішення судом враховано дотримання балансу інтересів сторін.

Господарський суд вважає, що розумно встановленим строком для надання відстрочки рішення суду є шість місяців.

Господарський суд надаючи відстрочку сприяє виконанню рішенню суду шляхом надання відповідачу часу для акумулювання грошових коштів і подальшого їх спрямування на виконання рішення суду, а позивачу забезпечує можливість фактичного виконання рішення суду шляхом недопущення банкрутства відповідача (заявника).

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2016р. по справі №30/5005/10402/2012.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву за вих. № 30/08/1 від 30.08.16р. про відстрочку виконання рішення суду задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015р. по справі №904/7275/15 на 6 (шість) місяців.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття, а саме з 08.09.2016р. та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя ОСОБА_2