Ухвала суду № 61223039, 09.09.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 вересня 2016 року Справа № 904/8279/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Владимиренко С.В.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень

Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської

області від 21.04.2016 року

та постанову Дніпропетровського апеляційного

господарського суду від 06.06.2016 року

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший

Український міжнародний банк"

на дії Державної виконавчої служби

у справі № 904/8279/14

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Публічного акціонерного товариства

"Перший Український міжнародний банк"

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Укрхорс";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Мрія Поділля";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Новагріс";

4) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торговий дім "АСКО";

5) Компанії Mriya Agro Holding Public Limited; 6) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Мрія центр";

7) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Мрія-Лізинг"; 8) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торговий дім "М-Трейд"; 9) Товариства з обмеженою відповідальністю

"АГРІ СІДС"; 10) Товариства з обмеженою

відповідальністю "Агро-Шлях"

за участю третіх осіб, які не заявляють

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідачів: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю

"Мрія Агрохолдинг";

2) Товариство з обмеженою відповідальністю

"Група компаній "Мрія Агро";

3) Товариство з обмеженою відповідальністю

"Елагрі - Деренівка"

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору, порядок справляння і розмір якого встановлений Законом України "Про судовий збір".

Разом з тим, скаржником не додано до касаційної скарги доказів сплати судового збору з посиланням на те, що Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань.

При цьому, скаржник просив на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення судом касаційної інстанції.

В силу статті 8 цього Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Проте пунктом 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Водночас, положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право, а не обов"язок суду надати Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відстрочку сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі, а тому клопотання скаржника не підлягає задоволенню.

В силу пункту 4 частини 1 статті 111і Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, підстав для перегляду ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів у касаційному порядку не вбачається, а тому скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про відстрочку сплати судового збору залишити без задоволення.

2. Касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 року у справі № 904/8279/14 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя Н.І. Мележик

Судді С.В. Владимиренко

С.С. Самусенко