Ухвала суду № 61222693, 06.09.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4256/16

УХВАЛА

06 вересня 2016 року м.Одеса

Зал судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Гуманенко В.О.

За участю сторін:

Від позивача: Оліянчук Ю.Г. - за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ "РЕСТАЙМ" про забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСТАЙМ" до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСТАЙМ", в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № 500060001/2016/610046/2 від 27.07.2016 року; визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060001/2016/00157 від 27.07.2016 року, якою Одеською митницею ДФС відмовлено у митному оформленні випуску товарів за митною декларацією №500060001/2016/007138 від 19.07.2016 року.

01.09.2016 року до суду від представника позивача надійшло письмове клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби від 27.07.2016 року №500060001/2016/610046/2 про коригування митної вартості товарів та заборони Одеській митниці ДФС та іншим органам доходів і зборів, що забезпечують адміністрування податків і зборів, митних платежів реалізувати на підставі положень частини 9 статті 55 та частини 8 статті 313 Митного кодексу України надану товариством з обмеженою відповідальністю «РЕСТАЙМ», код ЄДРПОУ 40074984, (65121, м. Одеса, просп. Маршала Жукова,4-Д) фінансову гарантію у сумі 56 тис. 321 грн. 34 коп., а саме здійснювати перерахування цієї грошової суми до державного бюджету.

Ухвалою суду від 05.09.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову призначено на 06.09.2016 року о 10год 30хв.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що спірним рішенням Одеської митниці сума додатково нарахованих митних платежів та фінансових гарантій для позивача склала 56 тис. 321 гри. 34 коп. (17600, 42 + 38720, 92) - графа 48 декларації №500060001/2016/007541 та довідка TOB «РЕСТАЙМ» від 23.08.2016, №23/08. Забезпечення сплати митних платежів позивачем здійснено способом фінансової гарантії у формі внесення вищевказаних коштів на відповідний рахунок органу доходів і зборів (грошової застави) відповідно до приписів статей 305-310 Митного кодексу України.

Позивач не погоджується з рішенням про коригування митної вартості товарів № 500060001/2016/610046/2 від 27.07.2016 року, разом з цим Одеська митниця ДФС не визнає митну вартість товарів, заявлену ТОВ «РЕСТАЙМ» у митній декларації №500060001/2016/007138 від 19.07.2016 року. Позивач зазначає, що оскільки звернення до суду з адміністративним позовом та відкриття провадження по справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення, а строк дії фінансової гарантії не може перевищувати 90 днів, відповідач, по спливу 90-денного терміну перерахує суму наданої гарантії до державного бюджету, та при задоволенні позовних вимог судом відновлення порушених прав позивача буде ускладнено та буде потребувати значних зусиль, часу та витрат.

У зв'язку з цим, на думку позивача, є необхідність винесення судом рішення про забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно.

Вивчивши мотиви клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заслухавши пояснення сторони позивача, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Заходи забезпечення адміністративного позову вживаються у разі наявності таких обставин:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам таінтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання

законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав

позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.07.2016 року представник позивача - декларанта, ПП «Гол-Сервіс», що здійснює митну брокерську діяльність щодо надання послуг з декларування товарів на підставі ліцензії АЕ №190562 від 18.01.2013 року, договору №МБ-001/13 від 01.02.2013 року та договору №220/16 від 17.02.2016 року подав до Одеської митниці ДФС електронну митну декларацію №50006000/2016/007138 з метою митного оформлення товару - взуття чоловічого і жіночого, - поставленого за контрактом №ХТТ-R 201603-01 від 01.05.2016 року (контракт укладений між фірмою «XIANEN TOPLLION TRADING CO.,LTD», округ Хаймень, Китайська Народна Республіка (продавець) та ТОВ «Рестайм» м. Одеса, Україна (покупець), предметом якого є купівля-продаж (поставка) товару, а саме жіночого та чоловічого взуття у кількості, по цінах і на умовах, визначених в інвойсах).

Митна вартість товару по декларації №50006000/2016/007138 визначена представником декларанта за основним методом у розмірі 2 445 758, 72 грн. по курсу валюти України щодо долара США (24, 856585).

Проте Одеська митниця ДФС за результатами розгляду декларації та документів, що були надані разом з нею, оформила картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060001/2016/00157 від 27.07.2016 року, якою Одеською митницею ДФС відмовлено у митному оформленні випуску товарів за митною декларацією №500060001/2016/007138 від 19.07.2016 року та рішення про коригування митної вартості № 500060001/2016/610046/2 від 27.07.2016 року.

Згідно ч.4 ст. 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний випускати у вільний обіг товари, що декларуються, зокрема, у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Згідно ст.306 МК України способом забезпечення сплати митних платежів є, зокрема, фінансові гарантії. Відповідно до ч.1 ст.308 МК України розмір фінансової гарантії визначається митним органом виходячи з суми митних платежів, що підлягає сплаті при випуску товарів для вільного обігу на митній території України або при вивезенні товарів за межі цієї території у митному режимі експорту. Статтею 309 встановлено, що забезпечення сплати митних платежів фінансовою гарантією здійснюється у формах: - надання фінансової гарантії, виданої гарантом (гарантія, що надається у вигляді документа); - внесення коштів на відповідний рахунок або в касу митного органу (грошова застава).

Згідно ст.310 МК України фінансові гарантії надаються митним органам, зокрема, під час декларування товарів до митних режимів, що передбачають сплату митних платежів або передбачають перебування товарів під митним контролем до моменту закінчення дії відповідного митного режиму. Фінансові гарантії надаються: - у вигляді документа; - у вигляді внесення декларантом, уповноваженою ним особою, перевізником або гарантом грошової застави на відповідний рахунок митного органу.

Для випуску товарів у вільний обіг TOB "Рестайм" на підставі ч.7 ст.55 МК України сплатило митні платежі згідно митної вартості, визначеної декларантом та надало фінансову гарантію на різницю між сумою митних платежів, визначеною декларантом та сумою платежів, обчисленою митним органом в розмірі 56 321 грн. 34 коп., тобто надало фінансові гарантії у вигляді внесення грошової застави в розмірі 56 321 грн. 34 коп. на рахунок митного органу.

Відповідно до частини 7 ст.55 МК України строк дії гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів. Згідно ч.8,9 ст.55 МК України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються. У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Статтею 29 МК України визначено, що рішення, дії або бездіяльність митних органів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом.

Проте МК України не встановлено порядку та строків вирішення питань щодо наданої фінансової гарантії у разі оскарження саме до суду рішення митниці про визначення митної вартості товарів з урахуванням якого суб'єкт господарювання надає митному органу фінансову гарантію у вигляді внесення грошової застави на рахунок митного органу. подання до суду адміністративного позову, та відкриття провадження по справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення, а строк дії фінансової гарантії не може перевищувати 90 днів, відповідач, по спливу 90-денного терміну перерахує суму наданої гарантії до державного бюджету, та при задоволенні позовних вимог судом, відновлення порушених прав позивача може буди ускладнено та потребує значних зусиль, часу та витрат. Подання до суду адміністративного позову та відкриття провадження по справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення.

На думку суду, клопотання позивача про забезпечення позову є обґрунтованим. Суд вважає, що доцільніше вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Одеській митниці ДФС до закінчення розгляду справи №815/4256/16 по суті та набрання рішенням суду по справі законної сили перераховувати надані ТОВ "РЕСТАЙМ" по митній декларації №500060001/2016/007541 від 27.07.2016 року фінансові гарантії у вигляді внесення грошової застави загальним розміром 56 321,34 грн. з рахунку митного органу до державного бюджету у якості митних платежів, оскільки саме в цей спосіб забезпечення адміністративного позову в повній мірі збереже існуюче становище.

Суд враховує, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даному випадку має метою збереження існуючого становища до закінчення розгляду справи по суті, при цьому, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у визначений судом спосіб відповідає предмету адміністративного позову та не тягне фактичне вирішення спору по суті.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСТАЙМ", заборонити Одеській митниці ДФС до закінчення розгляду справи №815/4256/16 по суті та набрання рішенням суду по справі законної сили перераховувати надані ТОВ "РЕСТАЙМ" по митній декларації №500060001/2016/007541 від 27.07.2016 року фінансові гарантії у вигляді внесення грошової застави загальним розміром 56 321,34 грн. з рахунку митного органу до державного бюджету у якості митних платежів в порядку забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСТАЙМ" про забезпечення адміністративного позову по справі №815/4256/16 - задовольнити частково.

Заборонити Одеській митниці ДФС до закінчення розгляду справи №815/4256/16 по суті та набрання рішенням суду по справі законної сили перераховувати надані ТОВ "РЕСТАЙМ" по митній декларації №500060001/2016/007541 від 27.07.2016 року фінансові гарантії у вигляді внесення грошової застави загальним розміром 56 321,34 грн. з рахунку митного органу до Державного бюджету у якості митних платежів.

Ухвалу направити для негайного виконання Одеській митниці ДФС .

Відповідно до ч. 4, 5, 6 ст. 118 КАС України якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.09.2016р.

Суддя М.М. Аракелян