Ухвала суду № 61222644, 12.09.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2016 року Справа № 810/2872/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши

позовну заяву

Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт"

до

Державної екологічної інспекції у м. Києві

про

визнання протиправними дій та рішень, їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Миронівський хлібопродукт" звернулось до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у м. Києві про визнання протиправними та скасування: направлення на проведення позапланової перевірки позивача від 22.07.2016 № 562, актів перевірки від 05.08.2016 № 04/563а, 05.08.2016 № 04/564а та припису відповідача від 11.08.2016 № 04/249п.

Крім того, позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача стосовно проведення позапланової перевірки з приводу дотримання Публічним акціонерним товариством "Миронівський хлібопродукт" вимог природоохоронного законодавства.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

В силу положень частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Цією ж статтею передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, – у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзац другий частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI).

Як вбачається з позовної заяви, позивачем об'єднано у позовній заяві п'ять позовних вимог немайнового характеру.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем долучено платіжне доручення від 08.09.2016 № 340222005 про сплату судового збору за одну вимогу немайнового характеру.

Судом також встановлено, що долучені позивачем до позовної заяви копії листів Державної екологічної інспекції у м. Києві від 05.08.2016 № 2905-04/12 та 11.08.2016 № 2971-04/12 до переліку додатків до позовної заяви не включено.

Крім того, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем не приєднано до позовної заяви всіх додатків, визначених в переліку, для їх направлення відповідачу, а саме: копії наказу від 24.03.1998 № 1 та копії довіреності від 17.08.2016 № 91-Д.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 14 жовтня 2016 року шляхом: подання до суду оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору за належними реквізитами та у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, разом із доказами зарахування сплачених коштів до спеціального фонду Державного бюджету України (довідкою органу Державної казначейської служби про зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України); приведення позовної заяви у відповідність вимогам частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням приписів частини третьої цієї статті та наведених вище висновків суду.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу у строк до 14 жовтня 2016 року усунути наведені в даній ухвалі недоліки у вказаний спосіб.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.