Постанова № 61222576, 05.09.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

05 вересня 2016 року Справа № 814/1123/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання: Западнюк К.А.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Алейнікова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовомОСОБА_3, АДРЕСА_1, 54023 до відповідачаУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 провизнання протиправними дії, скасування припису від 25.04.2016 р. № 135,в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - відповідач, Управління), в якому просить:

- визнати протиправними дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області з призначення та проведення позапланової перевірки в період з 19.04.2016 по 25.04.2016 року на об'єкті: «Будівництво магазину на перехресті з круговим рухом вул. 8 Березня та вул. 6 поперечної в м. Миколаєві, за результатами якої складено Припис №135 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.04.2016 року який складено Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Поляковим Євгеном Юрійовичем;

- скасувати Припис від 25.04.2016 року № 135 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який складено Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Поляковим Євгеном Юрійовичем.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_3 зазначив, що перевірку проведено без належних правових підстав, припис від 25.04.2016 року № 135 та Акт перевірки від 25.04.2016 року не містять встановлених фактів порушень містобудівного законодавства; торгівельний павільйон позивача є тимчасовою спорудою для проведення підприємницької діяльності, отже його розміщення не потребує оформляння документів, передбачених Законом України «Про архітектурну діяльність».

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти позову заперечував та зазначив, що дії посадових осіб Управління щодо проведення перевірки є правомірними, а припис від 25.04.2016 року № 135 є правомірним та скасуванню не підлягає.

В судовому засіданні представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

У період з 19.04.2016 року по 25.04.2016 року спеціалістами Управління проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_3 на об'єкті «Будівництво магазину на перехресті з круговим рухом вул. 8 Березня та 6 Поперечної м. Миколаїв» (далі - Об'єкт), результати якої оформлено Акт від 25.04.2016 року (далі - Акт перевірки).

За результатами перевірки встановлено факт виконання будівельних робіт з будівництва магазину на перехресті з круговим рухом вул. 8 Березня та вул. 6 Поперечної в м. Миколаєві на земельній ділянці, що не відводилась для цієї мети, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та без проектної документації, що є порушенням вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 7, 9 Закону «Про архітектурну діяльність».

Згідно ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Відповідно до п. 1.3 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року № 244, тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням, основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Під час перевірки встановлено та підтверджується матеріалами фотофіксації, що збудований магазин загальною площею 42,3 кв.м. на перехресті з круговим рухом вул. 8 Березня та вул. 6 Поперечної в м. Миколаєві, фундамент - бетонний, стіни - обшивка метало профілем по металевому каркасу, покрівля - металевий каркас, перекриття - металеві конструкції, підлога - цементна. Тобто збудовано новий об'єкт, який за своїми технічними будівельними характеристиками (площа забудови, наявність фундаменту, матеріали будівництва) не є тимчасовою спорудою, що потребує отримання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, документу що посвідчує право власності або користування земельної ділянки, документу що надає право на виконання будівельних робіт та документу що підтверджує готовність об'єкту до експлуатації.

Крім того, в судовому засіданні на питання суду представник позивача зазначив, що в нього відсутні будь-які дозвільні документи на будівлю та експлуатацію зазначеного магазину навіть як тимчасової споруди. Факт будівництва, розміри та самостійність цього будівництва були встановлені також МБТІ в ході проведення в 2015 році інвентаризації.

Позивачем факт експлуатації магазину на перехресті з круговим рухом вул. 8 Березня та вул. 6 Поперечної в м. Миколаєві не заперечувався.

Враховуючи, що Об'єкт по показникам не є тимчасовою спорудою, то на його будівництво розповсюджуються вимоги, передбачені ст. ст. 34, 38, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якого замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Частиною 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» заборонено експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Згідно п. З ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок), посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

З урахуванням вищенаведеного припис про усунення порушень вимог законодавства від 25.04.2016 року № 135 на об'єкті «Будівництво магазину на перехресті з круговим рухом вул. 8 Березня та вул. 6 Поперечної в м. Миколаєві» виданий ОСОБА_3 з дотриманням усіх вимог містобудівного законодавства в межах компетенції і спрямований на усунення реальних порушень допущених під час будівництва та захист інтересів держави, міської громади, життя і здоров'я громадян.

Що стосується вимог позивача про визнання дій Управління з призначення та проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Порядком № 553 передбачений вичерпний перелік підстав для проведення позапланових перевірок: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції; за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно вказаного переліку, поряд із вимогою правоохоронних органів про проведення перевірки (право такої вимоги належить лише органам прокуратури, ст. 8 Закону України «Про прокуратуру»), вказані суб'єкти можуть звертатись як юридичні особи, вказуючи на порушення містобудівного законодавства.

Перевірку було проведено на підставі листа Управління патрульної поліції у м. Миколаєві від 21.03.2016 року № 3 2223, в якому вказувалось на можливі порушення містобудівного законодавства, що в подальшому підтвердилось за результатами перевірки.

Відповідно до п. 14 Порядку № 553 у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Оскільки позивач допустив спеціалістів Управління до проведення перевірки, то фактично погодився з підставами її проведення. Отже вимоги позивача про визнання дій Управління з призначення та проведення перевірки задоволенню не підлягають.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Князєв В.С.

Постанова оформлена у відповідності до ст. 163 КАС України

та підписана суддею 12 вересня 2016 року.