Ухвала суду № 61222414, 08.09.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 вересня 2016 р. м.Житомир Справа № 806/1482/16

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Нагірняк М.Ф., судді: Попова О.Г., Романченко Є.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання протиправною відмову, зобов'язання прийняти рішення щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання протиправною відмову та бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо не прийняття рішення про призначення і виплати одноразової грошової допомоги.

Сторони по справі в судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник Позивача подав до суду заяву про розгляд вказаної справу у письмовому провадженні.

Представник Відповідача надіслав заперечення з проханням відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Як вбачається із матеріалів справи, спірні правовідносини виникли з приводу призначення та виплати одноразової грошової допомоги внаслідок встановлення позивачеві інвалідності, що настала внаслідок травми, отриманої ним під час виконання службових обов'язків.

В силу положень норми пункту 4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Зважаючи на наведені положення, суд наголошує, що за своєю правовою природою оспорювана Позивачем відмова відповідача у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги внаслідок встановлення працівнику органів внутрішніх справ інвалідності є одним із видів державної допомоги про які йде мова в пункті 4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Така правова позиція суду повністю узгоджується із позицією, викладеною Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 09.06.2016 у справі №К/800/51948/15 (816/2069/15).

Отже, із урахуванням правил предметної підсудності, адміністративна справа яка розглядається, підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

При вирішенні питання про передачу адміністративної справи на розгляд до місцевого загального суду як адміністративного суд враховує, що згідно частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором Позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у позовній заяві, Позивач проживає у м. Коростені, то за таких підстав дана справа підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області як адміністративному суду.

Відтак, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання протиправною відмову, зобов'язання прийняти рішення щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги, необхідно передати на розгляд Коростенському міськрайонному суду Житомирської області, оскільки саме вказаному суду і предметно, і територіально підсудна ця справа.

Відповідно до частини восьмої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись статтями 18, 22, 128, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання протиправною відмову, зобов'язання прийняти рішення щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги, - передати на розгляд до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляціного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Нагірняк М.Ф.

Судді: Романченко Є.Ю.

Попова О.Г.